Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15814/2021[88-16199/2021]

N 88-16199/2021, 2-2204/2020

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тузовой Ю.В. к ООО "Спортклуб" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года

установила:

Тузова Ю.В. обратилась с иском к ООО "Спортклуб" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 29.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен контракт на услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории клуба X-Fit по адресу: "адрес". Стоимость услуг составила 13900 руб, оплачена истцом в полном объеме. С 25.03.2020г. истец физически не могла посещать фитнес-клуб ответчика и пользоваться его услугами по независящим от нее обстоятельствам в связи с ограничениями, введенными Указом Губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 г.

22.07.2020 года на номер мобильного телефона истца пришло СМС оповещение, что X-Fit Комсомольский прекращает свою работу, всю информацию она может найти на сайте клуба. 23.07.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с приложением копий документов, обосновывающих позицию истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, отказом предоставлять ей услуги на территории клуба X-Fit по адресу: г "адрес"

04.08.2020г. ответчик направил на ее электронный адрес ответ на претензию, перечислил 560 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11697 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 116 руб. 97 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврате суммы основного долга с 04.08.2020г. по день взыскания задолженности, штраф.

Ответчик иск не признал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района от 23 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спортклуб" в пользу Тузовой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 11697 рублей, неустойка за период с 04.08.2020г. по 23.11.2020г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11848 рублей 50 копеек, всего 35545 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Тузовой Ю.В. к ООО "Спортклуб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Спортклуб" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 42 копейки".

В кассационной жалобе ООО "Спортклуб" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 29.02.2020 года между Завертаевой Ю.В. (Тузовой Ю.В.) заключен контракт N на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в спорт клубе X-Fit, по адресу: "адрес"

Согласно условиям контракта, стоимость услуг составила 13900 рублей. Срок действия карты 12 месяцев с момента активации.

07.03.2020г. клубная карта истицей была активирована.

На основании Указа Губернатор Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 года деятельность фитнес-центров и других объектов физической культуры приостановлена с 25.03.2020г.

22.07.2020г. ООО "Спортклуб" сообщил истцу о закрытии ООО "Спортклуб" (фитнес клуб X-Fit Комсомольский), находящегося на территории Бугров Бизнес Парк по адресу: "адрес"

Согласно уведомлению о закрытии клуба, членам клуба X-Fit предложено получить услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в одной из следующих организаций: Спортклуб "данные изъяты"" по адресу: "адрес" Спортклуб " "данные изъяты"" по адресу: г "адрес"; Спортклуб " "данные изъяты"" по адресу: г "адрес" Фитнес клуб " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"; Фитнес-клуб с бассейном " "данные изъяты"" по адресу г "адрес" Одновременно разъяснено, что в случае принятия решения о продолжении сотрудничества в предлагаемом формате, продолжение членства будет возможным со дня снятия ограничений и возможности начала деятельности фитнес клубов в Нижнем Новгороде, т.е. фактический срок контракта предоставления физкультурно-оздоровительных услуг будет продлен на дни приостановления деятельности фитнес клубов с 25.03.2020г по день снятия ограничений в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

В связи с тем, что ни один из предложенных ответчиком вариантов истца не устроил, 23.07.2020г. Завертаева (Тузова) Ю.В. оставила на сайте ответчика заявление с просьбой расторгнуть с ней контракт и произвести возврат денежных средств.

В этот же день, 23.07.2020г истец направила в адрес ответчика претензию, с просьбой расторгнуть с ней договор, а также вернуть ей денежные средства в размере 12257 рублей.

Ответом на претензию ответчик сообщил истцу, что ООО "Спортклуб" провело мероприятия по расторжению договора, договор расторгнут 23.07.2020г. Согласно произведенным расчетам, подлежат возврату денежные средства в размере 560 рублей.

Судом установлено, что согласно платежному поручению N N от 04.08.2020г. ООО "Спортклуб" перечислило Тузовой Ю.В. денежные средства в размере 560 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что, исходя из содержания заключенного контракта истцом выбран конкретный клуб - X-Fit, расположенный по конкретному адресу: "адрес"

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что ответчик не оказал истице услугу в полном объеме и в сроки, установленные договором, принял решение о закрытии данного клуба, лишил ее возможности на получение необходимой ей услуги, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости взыскания денежные средства за неиспользованные дни членства по контракту.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судами математически верно, с учетом условий контракта, фактического использования дней членства за период с момента активации карты до приостановления деятельности клуба (25.03.2020), а также с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком добровольно.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных норм закона судами обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа за отказ в возврате денежных средств в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом положений п.1 с.333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений п.3 ст.401 ГК РФ при взыскании денежных сумм с ответчика суд не может принять во внимание.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Также указано, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, не может в данном случае являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неиспользованные дни членства.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" - без удовлетворения.

Судья: