Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15905/2021[88-15992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубилина П.И. к Дорониной Зое И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Дубилина П.И.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубинин П.И. обратился в суд с иском к Дорониной З.И, просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти его дяди Кирюхина В.Ф, умершего 4 сентября 2019 г.; признать его наследником, принявшим наследство после смерти Кирюхина В.Ф.; признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"ёв, "адрес".

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дубилина П.И. отказано.

В кассационной жалобе Дубилин П.И. просит отменить названные выше судебные постановления как необоснованные и незаконные.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 г. умер Кирюхин В.Ф.

Наследником первой очереди по закону после смерти Кирюхина В.Ф. является его супруга Доронина З.И, которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Между тем, наследодателем Кирюхиным В.Ф. 13 ноября 2016 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области Шевчук Т.М, которым наследодатель завещал Дубилину П.И. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"ёв, "адрес". Данное завещание на дату смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дубилин П.И. ссылался на то, что лишь 17 марта 2020 г. узнал от ответчика, что является наследником по завещанию после смерти Кирюхина В.Ф, в этой связи 19 марта 2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия по выдаче нотариального свидетельства на наследство по завещанию. 5 июня 2020 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства и невозможностью определить стоимость наследственного имущества. Также указал на то, что ответчик скрыл от нотариуса сведения об имеющемся завещании на спорную квартиру, чем допустил злоупотребление правом, а нотариус не совершил действий по розыску наследников.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дубилиным П.И. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Дубилин П.И. знал о смерти своего дяди Кирюхина В.Ф, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствующих ему в принятии наследства, не имелось, при этом действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в материалах дела доказательства осведомленности нотариуса Поздняковой С.А. о том, что истец является наследником к имуществу умершего, а также о месте его жительства, отсутствуют, и отсутствие розыска наследника не относится к уважительным причинам пропуска таким наследником срока для принятия наследства.

Отклоняя довод истца о том, что ему не было известно о существовании составленного Кирюхиным В.Ф. в его пользу завещания, суд исходил из того, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, при этом суд указал на отсутствие у истца препятствий по совершению действий по установлению наличия завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Дубилина П.И. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Кирюхина В.Ф. и признании права на наследственное имущество.

Доводы истца о том, ответчик не известила его наличия завещания, нотариус не совершил действия по розыску наследников после открытия наследственного дела, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истца с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубилина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи