Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15935/2021[88-16069/2021]

Дело N 88-16069/2021 (N2-1254/2019)

г. Саратов 29 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Коннова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коннова Ю.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года Коннову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан") о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года данное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коннова Ю.В. удовлетворены, на ООО "Артан" возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touran, путем замены поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц и привести автомобиль в работоспособное состояние.

3 сентября 2020 года Коннов Ю.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения. В связи с чем просил суд изменить способ исполнения решения суда и взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию является обязательным условием, поскольку он обладает доказательственной силой. В соответствии с процессуальным законом протокол должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, отсутствие данных подписей либо наличие иных подписей является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое апелляционное определение постановлено 23 марта 2021 года, между тем, в материалах дела представлен протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года по иному гражданскому делу, а именно, по иску Вилкова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-ТЮНИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-1254/2019 по иску Коннова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" о защите прав потребителей материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

На основании изложенного апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года подлежит безусловной отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения суда по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.