Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15973/2021[88-16261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой А.И, Евсеева и.В, Сидоровой Е.И, Янина А.А. к Мартыновой Т.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сидоровой Е.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Сидоровой Е.И. - Малюгиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнова А.И, Евсеев И.В, Сидорова Е.И. и Янин А.А. обратились в суд с иском к Мартыновой Т.А. о взыскании денежных средств за пользование принадлежащими им долями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2020 г. в пользу Гамаюновой А.И, Сидоровой Е.И, Евсеева И.В. по 22 660, 08 руб, в пользу Янина А.А. - 45 320 руб, со дня подачи иска ежемесячно в пользу Гамаюновой А.И, Сидоровой Е.И, Евсеева И.В. по 1 336, 50 руб, в пользу Янина А.А. - по 2 673 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, указав, что Гамаюнова А.И, Евсеев И.В. и Сидорова Е.И. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Янин А.А. - 1/4 доли, ответчик - 3/8 долей. Указанным жилым помещением полностью пользуется ответчик. Возможности совместно пользоваться спорной однокомнатной квартирой у сторон не имеется.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сидорова Е.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Мартынова Т.А. просит в её удовлетворении отказать.

Гамаюновой А.И, Евсеевым И.В. и Яниным А.А. указанные судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира общей площадью 31, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Гамаюновой А.И. (1/8 доля), Евсееву И.В. (1/8 доля), Сидоровой Е.И. (1/8 доля), Янину А.А. (1/4 доля) и Мартыновой Т.А. (3/8 доли).

В указанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает Мартынова Т.А.

Соглашения о способе, условиях раздела спорного жилого помещения и об определении порядка пользования квартирой между сторонами не имеется.

Согласно отчету об оценки ООО "Оценка-64" от 23 июля 2020 г. N, представленному истцами, средняя рыночная стоимость арендной платы за спорную квартиру за период январь-июнь 2020 г. составляет 10 700 руб.

В собственности истцов имеются иные жилые помещения, в которых они постоянно проживают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что права истцов не могут нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав по отношению к истцам, и о том, что ответчик не чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартиры.

Суд также указал, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, нуждаемость в проживании в связи с наличием у истцов иного жилья и необходимость вселения в квартиру ими не была подтверждена, квартира, принадлежащая сторонам, в натуре не разделена, доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом сособственникам, исходя из доли в праве собственности, суду не представлено.

Суд принял во внимание, что отчет об арендной плате за квартиру лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц при сдаче спорной квартиры в аренду, однако истцами не представлено доказательств, что они понесли убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней, при том, что ими не подтверждено создание препятствий в этом со стороны ответчика.

Кроме того суд учел, что размер компенсации рассчитан истцами не из реальных потерь, понесенных ими в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую они могли бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Обращаясь с настоящим иском, Сидорова Е.И. указывала, что спорным жилым помещением пользуется только Мартынова Т.А, учитывая, что данная квартира является однокомнатной, пользование указанным помещением совместно его сособственниками не представляется возможным, также как и его раздел. В этой связи полагала, что имеет право на компенсацию вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на её долю части имущества.

Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.

Факт пользования данной квартирой только Мартыновой Т.А. сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей Сидоровой Е.И, не основаны на законе.

Указанные в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Сидоровой Е.И. обстоятельства не относятся к юридически значимым, в связи с чем не должны были учитываться судами обеих инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, на которое ссылалась в возражениях ответчик, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 г. по иску Мартыновой Т.А. к Гамаюновой А.И, Евсееву И.В, Сидоровой Е.И. и Янину А.А. определен размер и порядок её участия в оплате за содержание указанного жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию, вывоз ТКО и начисляемых платежей за холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию в размере 3/8 долей от общего объема указанных платежей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами предоставлен отчет о стоимости аренды спорной квартиры без подтверждения факта несения убытков вследствие невозможности сдачи квартиры в аренду.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является не размер убытков, а размер компенсации за пользование ответчиком долями, принадлежащими Сидоровой Е.И, которая составляет стоимость платы за пользование 1/8 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, и как следствие нарушение норм материального права, повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.И. о взыскании денежных средств, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.И. о взыскании денежных средств отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи