Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15990/2021[88-16219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-3170/2020 по иску Плясовой ФИО9 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области в лице Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Плясова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года исковые требования Плясовой Е.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области от 10 августа 2020 года N 263282 об отказе Плясовой Е.В. в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать Плясовой Е.В. сертификат на региональный материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области в лице Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2020 года Плясова Е.В. обратилась в территориальный отдел Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов с заявлением о выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал в соответствии с Законом Московской области "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", приложив следующие документы: паспорт Плясовой Е.В, свидетельство о рождении ФИО11 с нотариально удостоверенным переводом текста; свидетельство о рождении ФИО12; свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО13; свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО14; свидетельство о регистрации по месту пребывания Плясовой Е.В.

Управлением социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области Плясовой Е.В. отказано в выдаче регионального материнского (семейного) сертификата, поскольку у истца на момент рождения второго ребенка отсутствовало место жительства (постоянная регистрация) в Московской области.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Плясовой Е.В, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал, и наличии у истца права на его получение, поскольку истец на момент рождения второго ребенка проживала в "адрес" Московской области, была зарегистрирована по месту пребывания в Московской области, места жительства в другом субъекте Российской Федерации не имела.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1, 20.2, 20.3, 21 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области об отсутствии оснований для выдачи истцу сертификата на региональный материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием на дату рождения второго ребенка у Плясовой Е.В. места жительства (постоянной регистрации) в Московской области, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: