Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15997/2021[88-16570/2021]

N 88-16570/2021

N 2-1790/2019

г. Саратов 21 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Вербицкой Л.В, Вербицкого Е.А. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие

по кассационной жалобе Ассоциация нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата"

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. исковые требования Вербицкого Е.А. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязании совершить такое действие, удовлетворены; исковые требовании Вербицкой Л.В. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязании совершить такое действие, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. - без удовлетворения. Кассационная жалоба Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Вербицкий Е.А. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением, которым просил взыскать с Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и почтовые расходы на пересылку заявления в адрес Ассоциации в размере 209, 76 руб.; взыскать с нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы на пересылку заявления в адрес нотариуса в размере 206, 16 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. заявление Вербицкого Е.А. было удовлетворено частично, с Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" в пользу Вербицкого Е.А. в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг взыскана сумма в размере 9000 руб, а также взыскана сумма по оплате почтовых расходов в размере 209, 76 руб.; с нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. в пользу Вербицкого Е.А. в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг взыскана сумма в размере 8000 руб, а также взыскана сумма по оплате почтовых расходов в размере 206, 16 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. и представителя Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" Ищенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2021 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" просит об отмене определения Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2021 г. как незаконного, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Вербицкого Е.А. о взыскании судебных расходов с Ассоциации.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции при вынесении оспариваемых определений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. и лица, не привлечённого к участию в деле - Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. - 10 января 2020 г. между Вербицким Е.А, Вербицкой Л.В. (заказчики) и Лобачевым А.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом указанного договора являлось консультирование, правовое сопровождение и составление необходимых документов для защиты заказчика в кассационном суде, для составления необходимых возражений на кассационную жалобу Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", иных пояснений, дополнений. Стоимость услуг определена сторонами в размере 17 000 руб. и оплачена заказчиками. По результатам предоставления юридических услуг по указанному договору составлены акты от 13 и 26 января 2020 г.

Кроме того Вербицким Е.А. оплачены почтовые расходы за отправку заявления в адрес Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" в размере 209, 76 руб.

Разрешая заявление Вербицкого Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору от 10 января 2020 г. и почтовых расходов по отправлению заявления.

Определяя подлежащую взысканию с Ассоциации сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора, объем предоставленных представителем услуг по оказанию юридической помощи, размер фактически понесенных расходов и с учетом принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов взыскал с Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" в пользу Вербицкого Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Понесенные Вербицким Е.А. почтовые расходы взысканы с Ассоциации в полном объеме - в размере 209, 76 руб.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" и установленных судами факта несения Вербицким Е.А. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Ассоциации, и фактического предоставления Лобачевым А.Н. юридических услуг по договору от 10 января 2020 г, выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с Ассоциации расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов являются правомерными.

Разумность взысканных с Ассоциации в пользу Вербицкого Е.А. расходов на оплату услуг представителя материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциация нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина