Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16026/2021[88-16277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина А.В. к Урюпиной Т.В, Кониной М.В, Конину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кониной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конин А.В. обратился в суд с иском к Урюпиной Т.В, Кониной М.В. и Конину Д.А. 16 января 2005 года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, указав, что ответчики с 2013 года в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают и своих вещей в спорном жилом помещении не имеют.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20 января 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. заочное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Урюпина Т.В. и Конина М.В. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конина М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конин А.В. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

В указанном жилом помещении кроме Конина А.В. зарегистрированы его сестра Урюпина Т.В, бывшая супруга Конина М.В, брак с которой расторгнут в 2005 году и несовершеннолетний сын Конин Д.А. 16 января 2005 года рождения.

Ответчики в спорной квартире не проживают более 10 лет.

Несовершеннолетний Конин Д.А. проживает совместно с матерью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для признания Урюпиной Т.В. и Кониной М.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", поскольку они не проживают в квартире длительное время.

Установив, что ответчикам препятствий в пользовании квартирой истец не чинит, суд посчитал доказанным отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Сохраняя право пользования указанной квартирой несовершеннолетнего Конина Д.А, суд исходил из того, что в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что выезд Кониной М.В. из спорного жилого помещения в 2013 году носил добровольный и постоянный характер, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании утратившей ее право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что она имеет намерение пользоваться данным жилым помещением, несет бремя по его содержанию, о чем свидетельствуют поданные ею в суд и находящиеся на рассмотрении Мытищинского городского суда Московской области иски о возложении на Конина А.В. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные иски оставлены судом без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что с указанными исками Конина М.В. обратилась в суд после предъявления к ней требований Кониным А.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод заявителя об отсутствии у нее иного места жительства и жилых помещений на праве собственности не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не опровергает выводов суда второй инстанции относительно установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кониной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи