Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-16075/2021[88-17077/2021]

N 88-17077/2021, 2-2130/2020

г. Саратов 20 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело Собейниковой А.С. к акционерному обществу "Тандер" о взыскании по договору уплаченной купли-продажи денежной суммы за товар, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе Собейниковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Воронежа от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Собейниковой А.С. и взысканы с АО "Тандер" денежные средства уплаченные за товар 91, 29 руб, компенсация морального вреда 100 руб, пени 45 руб, штраф 118, 40 руб, почтовые расходы 114 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Собейникова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 11.10.2020 года истец пришла в магазин "Магнит" АО "Тандер" с целью покупки товаров, где ею случайно был выбран товар с истекшим сроком годности - пряники заварные имбирные и пастила. Истцом произведена запись-претензия в книге жалоб и предложений, однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Суды признали исковые требования обоснованными, при этом снизили размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, с чем истец не согласилась.

Удовлетворяя заявление о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции установилоказание юридических услуг заявителю в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 2 000 руб, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, составления процессуальных документов, учел баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, судья кассационной инстанции считает, что определенный судами размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в связи с продажей просроченного товара компенсации морального вреда в сумме 100 руб, судами учитывались фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением ее прав, как потребителя, при продаже просроченного товара, степень вины ответчика и исходила из требований разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собейниковой А.С. - без удовлетворения.

Судья: