Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16082/2021[88-16174/2021]

Дело N 88-16174/2021 (2-1966/2020)

г. Саратов

29 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гавриленко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Гавриленко А.Е. о взыскании 627 587 рублей 71 копеек задолженности по кредитному договору от 3 июня 2015 года за период с 15 июля 2015 года по 4 февраля 2020 года, из которых: 196 000 рублей основного долга, 265 002 рублей 08 копеек процентов, 166 585 рублей 63 копейки штрафных санкций.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Гавриленко А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 170 152 рублей 61 копеек задолженности по основному долгу, 212 749 рублей 25 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 3 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриленко А.Е. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 31 мая 2020 года под 47, 45% годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей до 20 числа каждого месяца.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, заемщиком же обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 9 февраля 2019 года отменен судебный приказ от 12 февраля 2018 года о взыскании с Гавриленко А.Е. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Гавриленко А.Е. обязательств по кредитному договору в части невнесения платежей подтвержден, однако установив просрочку кредитора, а также пропуск срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Срок исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, исчислен судом верно.

Направление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, течение этого срока не прерывает, а потому оснований для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.