Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16089/2021[88-16175/2021]

N 88-16175/2021 (2-337/70/2020)

г.Саратов

29 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Моряковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Н.В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Моряковой Н.А.

на апелляционное определение Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Морякова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Тюленевой Н.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи полусапог женских, взыскании 4 890 рублей стоимости товара, 10 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с 10 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судами, 24 января 2017 года Морякова Н.А. приобрела в магазине ИП Тюленевой Н.В. полусапоги женские темно-коричневого цвета, натуральная кожа, натуральный мех стоимостью 4 890 рублей, гарантийный срок 30 дней.

К исковому заявлению истцом приложен наряд на письменную консультацию, заказчик Морякова Н.А, объект экспертизы сапоги женские, размер 36, торговая марка "ТОФА", в ходе которой установлено, обувь по состоянию деталей верха, подкладки, отделочных деталей, ходовой поверхности деталей низа имеет значительную степень износа. На момент проведения экспертизы в предъявленной паре имеется дефект в виде истирания набойки на всю толщину детали с нарушением целостности каблука высокой более 1, 5 мм, так как общая потеря каблука составляет более 7, 5 мм, что является причиной образования сквозных отверстий в полости каблука. Однако не является причиной промокания обуви, о чем свидетельствует состояние вкладных стелек в пяточных частях обуви. Дефект не является производственным и возник из-за нарушения условий ухода за изделием в процессе эксплуатации. С указанной консультацией истец не согласилась и обратилась с иском к мировому судье.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы от 18 мая 2020 года представленная на исследование обувь - полусапоги женские темно-коричневого цвета, не имеют дефектов производственного характера, но имеют значительные непроизводственные дефекты, образовавшиеся в местах наиболее интенсивного механического воздействия в процессе носки обуви; следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации представленной на исследование обуви экспертным путем не выявлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции о рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года Советский районный суд г.Тулы направил Моряковой Н.А. извещение по адресу: "адрес", в котором сообщалось о рассмотрении дела по апелляционной жалобе 26 марта 2021 года в 11 часов 00 минут. Обязанность суда по извещению истца исполнена надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" 13 марта 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

15 марта 2021 года была совершена попытка вручения, между тем адресат правом получения не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моряковой Н.А. - без удовлетворения.