Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-16093/2021[88-16178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плохих В.Г. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав Плохих В.Г, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы Управления федерального казначейства по Воронежской области, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Размер подлежащей компенсации морального вреда определен в 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, размер увеличен до 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Плохих В.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, автор жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Управлением федерального казначейства по Воронежской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2012 г. СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело в отношении Плохих В.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось за розыском подозреваемого Плохих В.Г.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 10 сентября 2015 г. Плохих В.Г. был задержан в 19 часов 00 минут 10 сентября 2015 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, освобожден 12 сентября 2015 г, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Мера пресечения в отношении подозреваемого Плохих В.Г. не избиралась, решений о привлечении в качестве обвиняемого в ходе следствия не принималось, обвинение не предъявлялось.

Уголовное преследование в отношении Плохих В.Г. неоднократно прекращалось по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, однако в дальнейшем постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокурором и производство возобновлялось.

27 декабря 2017 г. уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Плохих В.Г. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В порядке статьи 134 УПК РФ за Плохих В.Г. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая все приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что длительное нахождение истца в статусе подозреваемого обусловлено, в том числе, неоднократным приостановлением производства по уголовному делу в связи с его розыском, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

При этом суд указал, что Плохих В.Г. находился в процессуальном статусе подозреваемого, обвинение ему предъявлено не было, истец задерживался на 2 дня в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого Плохих В.Г. не избиралась, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке являлась необходимой для проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела, которое в отношении истца было прекращено на этапе предварительного следствия, судебных заседаний по вышеназванному уголовному делу не проводилось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств, дополнительно принимая во внимание характеристику личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, учитывая, что сам факт осведомленности ряда лиц, в том числе и родственников о том, что Плохих В.Г. подозревается в совершении уголовного преступления причинял истцу моральные и нравственные страдания, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным, увеличил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доводы, приведенные заявителем Плохих В.Г. в кассационной жалобе о том, что размер компенсации занижен, не отвечает принципам справедливости и разумности, не принимаются судебной коллегией.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с мнением Управления федерального казначейства по Воронежской области о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства дела были в полном объеме учтены районным судом и сумма 100 000 рублей, которая была определена к взысканию судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании приведенных норм права полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела и оснований как для увеличения данного размера так и для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 2 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плохих В.Г. и Управления федерального казначейства по Воронежской области без удовлетворения.