Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16116/2021[88-16369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-509/2020 по иску Седневой Елены Алимовны к АО "Коммунальные системы Карабулак", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Седневой Елены Алимовны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Седневой Е.А. к АО "Коммунальные системы Карабулак", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Седневой Елены Алимовны сумму ущерба в размере 75 638 рублей 50 копеек;

расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области государственную пошлину в пользу Седневой Елены Алимовны в размере 3 292 рубля 00 копеек;

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ООО "ЦЕНЗ" судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы N 1410 от 21 октября 2020 года в размере 12 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Седневой Елены Алимовны к АО "Коммунальные системы Карабулак" отказать;

взыскать с Седневой Елены Алимовны в пользу АО "Коммунальные системы Карабулак" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седнева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что ответчик добровольно не удовлетворил ее заявления о возмещении ущерба в результате выполнения работ АО "Коммунальные системы Карабулак" по капитальному ремонту крыши дома, после сильного дождя произошло затопление квартиры истца. Ссылается на то, что действиями ответчика истцу причиняется моральный вред, который подлежит взысканию, как и штраф за несоблюдение положений о добровольном удовлетворении требований потребителя. Полагает необоснованной взысканную с истца в пользу АО "Коммунальные системы Карабулак" сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Указывает на то, что на "сегодняшний день" значительно выросли цены на выполнение ремонтных работ, в связи с чем взысканная сумма не покроет расходов на ремонт.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Седневой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

АО "Коммунальные системы Карабулака" является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

15 апреля 2020 г. между Фондом капитального ремонта и АО "Коммунальные системы Карабулака" заключен договор N РТС 264А200408 капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям Фонда, работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке.

8 июля 2020 г. подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, замечаний по качеству работ не поступало.

9 мая 2020 г. по причине течи кровли жилого дома произошел залив квартиры истца.

12 мая 2020 г. истец обратилась в управляющую компанию по вопросу протекания крыши.

12 мая 2020 г. АО "Коммунальные системы Карабулака" составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому были указаны повреждения квартиры, причиненные заливом, а именно выявлена протечка дождевой воды с крыши по всей площади квартиры, намокание и отслаивание обоев, замыкание эклетропроводки, намокание мебели и пола.

8 июня 2020 г. Седнева Е.А. обратилась с заявлением в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба в результате протекания крыши, который она оценивала в размере 150000 рублей.

21 июля 2020 г. Седнева Е.А. повторно обратилась с заявлением в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба в результате протекания крыши, который она оценивала в размере 104620 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению (строительно-технической экспертизе) ООО "Саратовское бюро технической экспертизы" N СТ-07/20-13 от 3 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в 104 620 рублей 00 копеек.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНЗ".

В соответствии с заключением эксперта N 1410 от 21 октября 2020 г, причиной залива принадлежащей Седневой Е.А. квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес", явилось попадание воды вероятно в результате течи через ремонтные участки кровельного покрытия (возможно отсутствия кровельного покрытия и укрывных материалов) непосредственно над местом расположения исследуемой квартиры. Размер причиненного в результате залива квартиры составляет 75638 рублей 50 копеек.

Согласно представленному Фондом капитального ремонта акту выполненных работ в перечень работ включены, в том числе и работы по ремонту кровли.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика АО "Коммунальные системы Карабулака" в суде представляла Бурчева О.Н. на основании Договора о возмездном оказании юридических услуг от 1 июля 2016 г, дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г, платежным поручением от 17 ноября 2020 г. N 1335.

Расходы АО "Коммунальные системы Карабулака" на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждены документально, а именно, надлежащим образом заверенными копиями договора на оказание юридических услуг, платежным поручением N 1335 от 17 ноября 2020 г.

Содержание указанных документов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г. в рамках исполнения указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: оказание консультативных и представительских услуг, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 401?420, 1064, 1095, 1082, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 161, 166, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред имуществу истице причинен в результате виновных действий Фонда капитального ремонта, который в качестве регионального оператора отвечает за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, что затопление квартиры истицы произошло по вине подрядной организации, привлеченной Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором проживает истица, что доказательств отсутствия вины в причинении истце ущерба при проведении работ по капитальному ремонту кровли ответчиком не представлено, что управляющей компанией доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба истице, поскольку ущерб причинен в период проведения капитального ремонта кровли региональным оператором, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Саратовской области в объеме, определенном судом.

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа с Фонда капитального ремонта аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры и штрафа, так как исполнителем работ является организация, выполняющая капитальный ремонт по безвозмездному договору в рамках уставной деятельности регионального оператора, в связи с чем неприменимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования АО "Коммунальные системы Карабулака" о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, участие в подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и пришел к выводу о взыскании со Седневой Е.А. в пользу АО "Коммунальные системы Карабулака" расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седневой Елены Алимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи