Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16378/2021[88-16756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Александровой С.С. в лице представителя Колотевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "Департамент городского хозяйства") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в связи с заливом по вине ответчика принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и убытков в размере 90 000 руб, понесенных в связи с арендой жилого помещения в период с декабря 2019 года по май 2020 года, ссылаясь на невозможность проживания в указанный период в данной квартире, залитой канализационными водами с фекалиями.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Департамент городского хозяйства" в пользу Александровой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и убытки в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Департамент городского хозяйства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков и государственной пошлины, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании с ООО "Департамент городского хозяйства" в доход местного бюджета городского округа Коломна Московской области государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александрова С.С. в лице представителя Колотевой О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков.

ООО "Департамент городского хозяйства" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетврения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Департамент городского хозяйства".

4 декабря 2019 г. произошел залив квартиры истца вследствие засора стояка канализации путем попадания сливного сифона в систему канализации по стояку квартир, о чем составлен акт, полученный истцом 29 января 2020 г.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "ТЭТРИС" от 15 февраля 2020 г. составляет 155 404 руб. Стоимость услуг ООО "ТЭТРИС" составила 8 000 руб.

13 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату материального ущерба, стоимость услуг оценщика, убытки за аренду жилого помещения в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

7 мая 2020 г. на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 163 404 руб, из которых 155 404 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. стоимость услуг оценщика.

4 декабря 2019 г. между Александровой С.С. и Кученевой Л.М. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 5 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно пункту 4.1 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб.

Согласно распискам за период с декабря 2019 года по май 2020 года истцом за найм жилого помещения уплачено 90 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков за найм жилого помещения, суд первой инстанции исходил из вины ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры и невозможности проживания в ней после залива.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда в данной части отменил, принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд второй инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного устранения последствий залива и наличии угрозы жизни и здоровью при проживании в указанном жилом помещении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, Александрова С.С. не доказала необходимость несения данных расходов, поскольку не предоставила суду доказательств невозможности устранения последствий попадания канализационных вод в принадлежащую ей на праве собственности квартиру непосредственно после её залива собственными силами либо путем обращения в специализированные клиринговые организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость несения истцом указанных расходов явилась результатом действия (бездействия) ответчика.

Данные обстоятельства обоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невозможности проживании в квартире после ее залива сточными водами и не проведения ремонтных работ из-за отсутствия денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой С.С. в лице представителя Колотевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи