Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16395/2021[88-16835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И. к Головкину А.В. о возложении обязанности снести самовольные постройки, восстановить жилой дом в пригодное для проживания состояние, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Степанова В.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Степанова В.И, поддержавшего доводы жалобы, Головкина А.В, просившего обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Головкину А.В, уточнив требования, просил возложения на ответчика обязанность снести самовольно возведённые им террасу и балкон, восстановить пилон жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", и привести указанный жилой дом в пригодное для проживание состояние, путем производства работ, предусмотренных в заключение эксперта Троицкого М.В, взыскать денежные средства в качестве причиненного вреда в размере 8 484 307 руб, расходы по содержанию комплекса "Чистые пруды" в размере 241 200 руб, отоплению коттеджа в размере 84 000 руб, связанные с ремонтом камина в размере 250 000 руб, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 579 848 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб, а также расходы по проведению экспертизы, за техническое заключение, отчеты об оценке в размере 182 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 марта 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 25 443 600 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик самовольно произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию указанного жилого дома, которые затронули и повредили несущие конструкции жилого дома и создали угрозу жизни и здоровью граждан, а также привели к уменьшению площади жилого дома. По мнению истца, спорный жилой дом не пригоден для проживания. Для приведения его в пригодное для проживания состояние необходимо провести ряд работ, в том числе снести террасу и балкон, восстановить пилон и усилить фундамент. Стоимость данных работ составляет 3 292 693 руб. Кроме того самовольная пристройка, перепланировка и реконструкция нанесли вред дому, повлияли на его функциональное назначение и физический износ, а также на снижение стоимости данного объекта недвижимости. Разница в стоимости дома составила 11 777 000 руб. с учетом стоимости необходимых работ по восстановлению дома - 3 292 693 руб, причиненный истцу вред вследствие недостатков составил 8 484 307 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Степанов В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Головкин А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2012 г. между Степановым В.И. и Головкиным А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 262, 8 кв.м, стоимостью 25 443 600 руб. и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 1 106 400 руб, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Степанов В.И. полностью оплатил Головкину А.В. стоимость указанных объектов недвижимости.

Передаточный акт подписан 1 марта 2012 г, государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведена 30 марта 2012 г.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании распоряжения главы Пушкинского муниципального района Московской области от 4 июля 2007 г. N 377-Р, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 августа 2006 г. N 004310, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 августа 2006 г. N Ю-07-06.

Жилой дом возведен по разработанному ОАО "ЦНИИПромзданий" проекту ООО "Витстрой"

Головкин А.В. приобрел у указанного застройщика данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 24 декабря 2007 г. N 122.

С 2014 года между сторонами в связи с заключением вышеуказанного договора были рассмотрены многочисленные различные судебные споры, возбужденные по инициативе Степанова В.И.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к Головкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г. отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом Степанова В.И. от иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г, отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г, отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к Головкину А.В. о возмещении убытков.

10 апреля 2017 г. Степанов В.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 г. следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец был признан потерпевшим, и была проведена экспертиза с целью исследования технического состояния дома, которой установлено, что обнаруженные недостатки являются следствием произведенной в 2010-2012 гг. реконструкцией с нарушением требований нормативной документации, а также истец ссылался на то, что решением МВК от 6 апреля 2017 г. жилой дом, приобретенный истцом у ответчика, был признан непригодным для проживания.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г, Степанову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии от 6 апреля 2017 г. N 245 жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл, г. Пушкино, мкр. Чистые пруды, ул. Лесная аллея, д. 8, признан непригодным для проживания.

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что в спорном жилом доме проведена реконструкция с перепланировкой - демонтаж пилона и перегородок, перепланировка помещений цокольного и 1-го этажей повлекшие частичные разрушения несущих конструкций, перегородок, напольных покрытий: образование трещин, разрушение отделочных материалов. Пилон является несущим конструктивным элементом цокольного этажа и демонтаж его недопустим. Самовольная реконструкция повлекла к снижению физического износа жилого дома: капитальности, конструктивной надежности, запаса прочности несущих элементов конструкции; долговечности, ухудшению эксплуатационных характеристик, недопустимому снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан без необходимых мер по восстановлению технических характеристик и параметров жилого дома. Суммарный износ жилого дома не является критичным и относится к категории устранимого износа, технологически возможно укрепление фундаментов без демонтажа других несущих конструкций здания; финансовые затраты на восстановительный ремонт соизмеримы с восстановительной стоимостью объекта экспертизы и не превышают её. На основании вышеперечисленных факторов эксплуатация жилого дома возможна после проведения: восстановительных строительно-монтажных работ. Жилой дом с момента проведенной реконструкции для проживания не пригоден

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности произвести действия по сносу имущества на лицо, не являющегося собственником спорного жилого дома.

Кроме того, суд принял во внимание, что с учетом даты приобретения истцом спорного объекта недвижимости (1 марта 2012 г.) невозможно установить причины и давность разрушения его конструкций, повлекших непригодность дома к проживанию.

Также суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта Троицкого М.В. противоречат выводам судебной экспертизы, которая была проведена ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в 2015 году по назначению Савеловского районного суда г. Москвы, согласно которой установлено отсутствие доказательств наличия в проданном ответчиком истцу доме недостатков, которые препятствуют проживанию в нем.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении иска Степанова В.И. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности суд признал не имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку Головкин А.В. не принимал участие при его рассмотрении.

В качестве основания для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований суд указал на пропуск Степановым В.И. срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым основанием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требования Степанова В.И. о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенные постройки суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом данных разъяснений выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, суду обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Основанием к возмещению ущерба могут являться как договорные, так и деликтные отношения, возникающие между сторонами.

У судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании причиненного вреда исходя из договорных отношений, поскольку ранее решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г, вступившим в законную силу 24 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к Головкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, которым установлено, что существенных нарушений требований к качеству приобретенного Степановым В.И. жилого дома, возникших до передачи его покупателю не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие совокупности данных обстоятельств, то нижестоящие суда в соответствии с приведенными нормами материального права правильно оставили без удовлетворения заявленные требования.

При этом суды обоснованно учили, что истец является собственником спорного жилого дома с 2012 года и в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении срока исковой давности по требованиям истца суды правильно исходили из того, что Степанов В.И. за защитой нарушенного права в связи с приобретением спорного жилого дома с недостатками обращается в суды с 2014 года.

Учитывая, что с настоящим иском он обратился в суд 19 февраля 2020 г, то выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи