Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16485/2021[88-16279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-1498/2020 по иску Савельева ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии

по кассационной жалобе Савельева ФИО11

на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Е.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периода службы в армии с 26 октября 1980 года по 3 декабря 1982 года, периодов работы с 13 октября 1988 года по 15 августа 1994 года в должности гальваника в отд. "данные изъяты", с 4 февраля 1983 года по 1 июня 1986 года в должности ученика гальваника, занятого полный рабочий день, в "данные изъяты", назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с момента обращения за ней, то есть с 28 марта 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Савельева Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельева Е.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Савельев Е.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2018 года Савельев Е.М, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на пенсию от 8 июня 2018 года Савельеву Е.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности, при этом в подсчет специального стажа истца не включены периоды работы: с 13 октября 1988 года по 15 августа 1994 года в должности гальваника в отделении "данные изъяты", так как работа протекала в институте, который не поименован в Списках от 22 августа 1956 года N 1173 и от 26 января 1991 года N 10; а также не включен период с 4 февраля 1983 года по 1 июня 1983 года в должности ученика гальваника в "данные изъяты". Специальный стаж составил 4 года 10 месяцев 19 дней.

Из трудовой книжки Савельева Е.М. следует, что 4 февраля 1983 года он был зачислен в "данные изъяты" в электросборочный цех учеником гальваника, с 1 июня 1983 года ему был присвоен 2 разряд гальваника, 1 ноября 1985 года - 3 разряд гальваника, 10 января 1987 года - 4 разряд гальваника, 3 октября 1988 года уволен по собственному желанию.

Согласно справке N 79/85 от 2 марта 2018 года истец работал в должности гальваностег ученик (ученик гальваника) с 4 февраля 1983 года по 1 июня 1983 года при пятидневной рабочей неделе в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Савельева Е.М. о включении в специальный стаж периода работы с 4 февраля 1983 года по 1 июня 1983 года в должности ученика гальваника в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что Списком, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N1173, а также Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность гальваника, а не ученика гальваника, в связи с чем, правовых оснований для включения в специальный стаж Савельева Е.М. спорного периода его работы не имеется.

Отказывая во включении в подсчет специального стажа периода работы Савельева Е.М. с 13 октября 1988 года по 15 августа 1994 года в должности гальваника в отд. "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савельев Е.М. в спорный период работал в организации, которая не поименована в Списках, а сам по себе факт выдачи работодателем Савельеву Е.М. уточняющей справки за спорный период работы без предоставления первичных документов, не может служить основанием для включения указанного периода в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что период службы в армии не подлежит включению в специальный стаж на основании подпункта "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590, поскольку периоду службы не предшествовала и за ним не следовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Приведенные Савельевым Е.М. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: