Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16487/2021[88-17857/2021]

N 88-17857/2021, 2-573/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3, Солуяновой Т.И, о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта

2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3

Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года, взыскании компенсации вреда жизни и морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные

в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта

2020 года и постановлено в вводной части указать "с участием прокурора -

помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в

вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

Черкунова Н.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, указав на то, что в определении от 24.04.2020г. Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода указана ч.2 ст.200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Однако ч.2 ст.202 ГПК РФ не содержит данных, что исправление явной арифметической ошибки "не соответствует смыслу данного решения и воле суда его постановившего". Названный момент не ясен, противоречив, не определен и требует разъяснения.

На основании изложенного истец просит суд разъяснить понятие, что "за "смысл решения суда от 10.03.2021 г. и какова воля суда его постановившего".

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость нения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды обосновано исходили из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Выводы судов являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: