Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16490/2021[88-17850/2021]

N 88-17850/2021, 2-573/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3, Солуяновой Татьяне Ивановне о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года, компенсации причиненного вреда жизни и морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года о разъяснении решения суда от 10 марта 2020г.

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3

Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года и компенсации вреда жизни, морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные

в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта

2020 года и постановлено в вводной части указать "с участием прокурора -

помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в

вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

09.04.2020 г. Черкунова Н.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, указав, что как следует из решения от 10.03.2020г. Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, суд исключил из участия в деле прокурора, участие которого обязательно в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ по предмету иска, включающего требование о компенсации вреда, причиненного жизни, который в заключении поддержал бы правовую позицию Прокуратуры Автозаводского района г. Н.Новгорода, изложенную в письме 22.03.2019г. N (копия письма приложена к иску, как доказательство предмета иска) по основному требованию иска - о незаконном взыскании с истца членских взносов, как не участвующего в СНТ N 3, хотя основания иска включают в себя правовую позицию Прокуратуры Автозаводского района г. Н.Новгорода. Вопросы разъяснения: 1) по какой причине (мотивам) суд исключил из участия в деле прокурора? 2) по какой причине (мотивам) суд не исследовал в судебном заседании названное заявленное доказательство по предмету иска? Ответ на эти вопросы не связаны с несогласием/согласием с решением суда, действиями, мнением, правом на ошибку, что является предметом апелляции (апелляционная жалоба от 08.04.2020 в районный суд подана) и являются вопросами разъяснения.

Суд апелляционной инстанции названные мотивы суда не рассматривает, хотя это является, по мнению заявителя, существенным нарушением процессуального закона, нарушает ч1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.6 ЕКПЧ, Декларацию основных принципов правосудия от 06.09.1985 N, и, по мнению заявителя, норм Закона РФ "О статусе судей в России", положений Кодекса судейской этики.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Черкуновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость нения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды обосновано исходили из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина