Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16491/2021[88-17852/2021]

N 88-17852/2021, 2-573/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3, Солуяновой Т.И, о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года и компенсацию вреда жизни, морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3

Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, компенсации

вреда жизни и морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные

в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта

2020 года и постановлено в вводной части указать "с участием прокурора -

помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в

вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

Черкунова Н.А. обратилась с заявлением о разъяснении определения суда от 27 апреля 2020 года, указав, что в тексте решения от 10.03.2020г. N 2-573/2020 Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в резолютивной части указаны требования: "О признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вреда". Такие требования не существуют.

К судебному заседанию 29.01.2020г. на 11 час. в порядке ст.39 ГПК РФ изменен предмет иска: "взыскать с ответчика в мою пользу мои взносы в СНТ N 3 за 2017 и 2018 гг. в размере 12000 руб. и процентов в "размере 12000 руб, взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию причиненного ответчиком вреда моей жизни К13Ж = 4886 руб, компенсацию причиненного мне ответчиком морального вреда КМВ = 7 руб, признать должности председателя СНТ N 3 и председателя правления СЫТ N 3, занимаемые Солуяновой Т.Н, недействительными, освободить истца от уплаты взносов в СНТ N 3 с 01.01.19г. до даты обеспечения жизненно необходимыми ресурсами-электричеством, водой, дорогами". Такие заявленные требования судом не рассмотрены.

В связи с чем, заявитель просил разъяснить решение суда: 1) как можно принять решение суда по несуществующему требованию: "О признании информации в претензии недействительной"? 2) как можно принять решение суда по требованиям: "о компенсации вреда жизни и морального вреда", по "взносам за 2014 и 2018 гг.", не указав расчетные размеры таких компенсаций и взносов? 3) как можно принять решение суда, не рассмотрев заявленные требования: "о взыскании процентов", компенсации вреда жизни КВЖ = 4886 руб.", "компенсации морального вреда КМВ = 8597 руб."? 4) как можно принять решение суда, не рассмотрев заявленные требования: "признать должности председателя СНТ N 3 и председателя правления СНТ N 3, занимаемые Солуяновой Т.Н, недействительными, освободить меня от уплаты взносов в СНТ N 3 с 01.01.19 до даты обеспечения меня жизненно необходимыми ресурсами - электричеством, водой, дорогами"?

В определении суда от 27.04.2020г. мотивированность выражена в следующем: а) разъяснение суда по смыслу ч.1 ст.202 ГПК РФ заключается в более ясном изложении трудного для уяснения текста. Вопрос: В чем состоит трудность уяснения текста, если указанные в решении суда требования иска не существуют, а заявленные к судебному заседанию 29.01.2020г. судом не рассмотрены? б) разъяснение должно преследовать юридически значимую цель-уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Вопросы: В чем состоит позиция суда, если заявленные требования иска не рассмотрены, а рассмотренные - не существуют? В каких нормах права предусмотрена замена судом требований иска, если согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ это право принадлежит только истцу? Из фактической стороны дела следует, что суд факты взыскания "членских и целевых взносов" заменил фактами задолженности" заявителя. В каких нормах права предусмотрена замена судом фактов основания иска, если согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ это право принадлежит только истцу? Мотивированность-есть форма связи между фактами и доказательствами, основанными на нормах права. Суд установилсвязь между замененными судом названными фактами иска и доказательствами "задолженности". Вопросы разъяснения: в) установлена ли судом связь между заявленными фактами иска и заявленным доказанным "взысканием "членских и целевых взносов", основанным на правовой позиции Прокуратуры Автозаводского района г. Н. Новгорода, выраженной в письмах прокуратуры от 22.03.2019 N и от 16.05.2019 N? Исключение судом прокурора от участия в деле служит для достижения какой цели суда? Т.е. позиция суда состоит в замене заявленных фактов основания иска и заявленного предмета требований иска. В чем тогда состоит "юридически значимая цель", поставленная судом?"

На основании изложенного просила разъяснить определение от 27 апреля 2020 года путем ответов на поставленные вопросы.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Черкуновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость нения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды обосновано исходили из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина