Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16532/2021[88-16857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-4904/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ильюшину ФИО6 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ильюшину Н.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что излишне выплаченные Ильюшину Н.А. денежные средства должны быть взысканы с ответчика, поскольку переплата произошла вследствие счетной ошибки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ильюшин Н.А. проходил военную службу в войсковой части N - 3, с 25 января 2014 года исключен из списков личного состава и переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N.

За период с 23 января по 31 марта 2014 года старшему прапорщику Ильюшину Н.А. перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в размере 26 253 рублей 01 копейки, в том числе: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за особые условия военной службы; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами, а так же реестрами на зачисление денежных средств.

Истец ссылается на то, что выплата денежного довольствия не полагалась ответчику, в связи с исключением его из списков личного состава войсковой части.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Ильюшина Н.А. суммы излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции указал, что указанная денежная сумма не является счетной (арифметической) ошибкой, а со стороны ответчика не установлено наличие виновных и недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит, обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки, не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих (либо внесение таких сведений с ошибкой), достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия, как произведенного на основании счетной ошибки, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, служить не может.

Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, ответственных за внесение надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных, лежит на истце.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: