Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16647/2021[88-16920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Язвенко Александра Петровича к Никитину Роману Николаевичу, Тимошиной Римме Васильевне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, встречному иску Никитина Романа Николаевича, Тимошиной Риммы Васильевны к Язвенко Александру Петровичу о расторжении договоров купли-продажи земельных участков

по кассационной жалобе Язвенко Александра Петровича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Миронова С.А. - представителя Никитина Р.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язвенко А.П. обратился в суд с иском к Никитину Р.Н, Тимошиной Р.В. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N по 2 500 000 руб. с каждого, задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N по 1 500 000 руб. с каждого, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 48 200 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате цены заключенных договоров в установленный срок.

Никитин Р.Н, Тимошина Р.В. обратились в суд со встречным иском к Язвенко А.П. о расторжении указанных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на них, возвращении данных земельных участков в собственность Язвенко А.П. Встречный иск обосновали тем, что ответчик не сообщил им информацию о нахождении земельных участков в зоне охраняемого природного ландшафта, что препятствует их использованию по целевому назначению, а также в целях, для которых они приобретались - для последующего жилищного строительства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных требований Язвенко А.П. отказано. Встречные исковые требования Никитина Р.Н, Тимошиной Р.В. были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Язвенко А.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Никитина Р.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.Н, Тимошина Р.В. приобрели у Язвенко А.П. по "данные изъяты" доле на праве общей долевой собственности земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с целью последующего жилищного строительства. Цена договора N определена в размере 5 000 000 руб, договора N - 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки.

Согласно пункту N договора оплата по договору производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не была произведена.

В пункте N договоров указано, что земельные участки никому не отчуждены, не заложены, в споре не состоят, в доверительное управление в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, под арестом и запрещением не значатся.

Из ответа Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N располагаются в зоне охраняемого природного ландшафта А, установленной постановлением Правительства Калужской области от 8 декабря 2010 года N 488 "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия "Усадьба Полотняный завод (Гончаровых), XVIII в." в пос. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области".

Согласно данному постановлению зона охраняемого природного ландшафта А существует как почти нетронутый природный ландшафт, удаленный на расстоянии 2-2, 5 км от объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Полотняный завод (Гончаровых), XVIII в.", являясь естественной и композиционной принадлежностью объекта культурного наследия. На указанной территории запрещается любая деятельность, наносящая ущерб и влекущая порчу или искажение исторически сложившегося ландшафта, в целях его сохранения. На землях сельскохозяйственного назначения зоны ландшафта А разрешается традиционная экологически чистая сельскохозяйственная деятельность, не требующая возведения капитальных построек, с сохранением границ природного ландшафта.

При этом согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в охранной зоне объекта культурного наследия в ЕГРН отсутствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Язвенко А.П. Никитину Р.Н. посредством переписки в электронной форме в мессенджере " "данные изъяты"" направлен ответ главы администрации муниципального района "Дзержинский район" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрацией Язвенко А.П. разъяснено, что для перевода земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов "адрес" необходимо разработать проект внесения изменений в схему территориального планирования муниципального района "Дзержинский район". В ранее разработанный проект внести изменения не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанный проект уже прошел необходимую процедуру согласований. При очередной разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования муниципального района "Дзержинский район" будет возможно вернуться к рассмотрению поставленного Язвенко А.П. вопроса.

Суды пришли к логичному выводу о том, что факт обращения Язвенко А.П. в администрацию по вопросу перевода земельных участков в другую категорию до заключения договоров свидетельствует о его осведомленности о целях приобретения Никитиным Р.Н. и Тимошиной Р.В. спорных земельных участков для последующего строительства на них.

Из показаний свидетеля ведущего инженера землеустроителя космоаэрогеодезического участка ПК "ГЕО" ФИО8 суды установили, что до совершения сделок купли-продажи Язвенко А.П. сам обращался в ПК "ГЕО" по вопросу перевода спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, однако ему было разъяснено о невозможности перевода ввиду нахождения земельных участков в охранной зоне объекта культурного наследия "Усадьба Полотняный завод (Гончаровых)".

Разрешая заявленные требования, суды пришли к верному выводу, что использование земельных участков по целевому назначению невозможно в связи с их нахождением в составе территории объекта культурного наследия, учитывая наличие и объем указанных выше ограничений. Кроме того, информация об установленных ограничениях в использовании земельных участков могла оказать влияние на решение покупателей совершить сделки купли-продажи. Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2019 года N 38-КГ19-1.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории.

Данная норма относит зонирование именно к ограничениям земельного участка.

Вопреки доводу кассационной жалобы, несмотря на открытость и доступность опубликованных сведений об ограничениях использования спорных земельных участков, суды, применив ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, верно указали на обязанность продавца предоставить покупателю соответствующую информацию.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 37, 56, 99 Земельного кодекса РФ, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суды пришли к правильному выводу о том, что для покупателей данное ограничение является существенным нарушением договоров, поскольку покупатели в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при их заключении.

На основании ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судами сделан вывод о том, что продавец знал о целях приобретения покупателями земельных участков, располагал сведениями о невозможности использования участков в соответствии с оглашенными покупателями при заключении договора целями, однако соответствующую информацию при заключении договора умышленно скрыл, предоставив ложные сведения о предмете договора.

При разрешении спора суды исходили из того, что по имеющимся материалам дела указанный объект культурного наследия и соответствующие ограничения в землепользовании на момент совершения сделок уже существовали.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Язвенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: