Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16754/2021[88-16589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-5593/2020 по иску Касилко ФИО6 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Касилко Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года исковые требования Касилко Н.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 24 апреля 2020 года об отказе в назначении Касилко Н.В. досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, следующих периодов работы в "данные изъяты" в должности водителя троллейбуса: февраль, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 1995 года; август 1996 года; январь, апрель, май, июнь, сентябрь 1997 года; май, июнь 1998 года. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Касилко Н.В, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы в "данные изъяты" в должности водителя троллейбуса: февраль, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 1995 года; август 1996 года; январь, апрель, май, июнь, сентябрь 1997 года; май, июнь 1998 года. За Касилко Н.В. признано право на получение досрочной страховой пенсии по старости с 26 марта 2020 года. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской возложена обязанность назначить Касилко Н.В. досрочно страховую пенсию по старости с 26 марта 2020 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения. Третий абзац решения изложен в следующей редакции: обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской включить в специальный страховой стаж Касилко Н.В. периоды работы в "данные изъяты" в должности водителя троллейбуса: с 1 февраля 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 1 июня 1995 года по 30 июня 1995 года, с 1 сентября 1995 года по 30 сентября 1995 года, с 1 ноября 1995 года по 30 ноября 1995 года, с 1 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 1 августа 1996 года по 31 августа 1996 года, с 1 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 1 апреля 1997 года по 30 апреля 1997 года, с 1 мая 1997 года по 31 мая 1997 года, с 1 июня 1997 года по 30 июня 1997 года, с 1 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 1 мая 1998 года по 31 мая 1998 года, с 1 июня 1998 года по 30 июня 1998 года.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Касилко Н.В. 26 марта 2020 года обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как в возрасте 50 лет имеет 30 лет страхового стажа, из которых не менее 15 лет в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Решением Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 24 апреля 2020 года N 4/756 Касилко Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии. В решении указано, что страховой стаж Касилко Н.В. составляет 30 лет 00 мес. 28 дней. В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное обеспечение, включены периоды работы общей продолжительностью 14 лет 03 месяца 03 дня, при требуемом не менее 15 лет: 1 января 1999 года - 25 ноября 1999 года; 16 января 2000 года - 27 января 2000 года; 29 января 2000 года - 22 мая 2000 года; 24 мая 2000 года - 10 августа 2001 года; 23 августа 2001 года - 5 мая 2004 года в должности водителя троллейбуса на регулярных маршрутах, "данные изъяты"; 7 мая 2004 года - 30 июня 2012 года; 1 августа 2012 года - 9 июля 2013 года в должности водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах, "данные изъяты"

В подсчет специального стажа дающего право на досрочное пенсионное обеспечение Касилко Н.В. не включены следующие периоды работы: с 17 июля 1991 года по 17 ноября 1997 года, с 29 ноября 1997 года по 31 декабря 1998 года в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в "данные изъяты", так как не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначении пенсии по старости. Индивидуальные сведения сданы без кода льготы, с 26 ноября 1999 года по 9 декабря 1999 года, с 11 августа 2001 года по 22 августа 2001 года в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в "данные изъяты", так как была переведена на легкий труд, не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, с 28 января 2000 года по 28 января 2000 года, 23 мая 2000 года по 23 мая 2000 года в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в "данные изъяты", так как не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначении пенсии по старости. Индивидуальные сведения сданы без кода льготы.

Согласно приказу N 78 от 19 июля 1991 года истец была принята на работу с 17 июля 1991 года в Энгельсское троллейбусное управление водителем троллейбуса 3 класса.

С июня 1998 года присвоен 2 класс, с 1 марта 2002 года присвоен 1 класс.

На основании приказа N 111 от 5 мая 2004 года Касилко Н.В. уволилась 5 мая 2004 года в связи с переводом на работу в "данные изъяты".

"данные изъяты" на основании Решения N 55 от 25 октября 1994 года комитета по управлению имуществом при администрации г. Энгельса переименовано в "данные изъяты".

С 6 сентября 1999 года предприятие переименовано в "данные изъяты"

Согласно Уставу "данные изъяты" основным видом его деятельности является организация и осуществление пассажирских перевозок.

Трудовая книжка, приказы, личная карточка формы Т-2 имеют сведения о том, что в оспариваемые периоды Касилко Н.В. работала водителем троллейбуса, на другие должности не переводилась, к другим видам работ не привлекалась. Личная карточка формы Т-2 также имеет сведения о том, что ей предоставлялся к ежегодному основному отпуску и дополнительный отпуск.

В лицевых счетах по начислению заработной платы имеются сведения, указывающие как полную занятость истицы в течение всего рабочего дня, так и отработанные сверхурочные часы в ночное время и праздничные дни.

Архивная справка от 7 августа 2020 года N 3854 подтверждает, что истцу производился суммированный месячный учет рабочего времени.

Из архивной справки от 7 августа 2020 года N 3854, составленной на основании сведений из лицевых счетов и данным по отработанному времени, следует, что Касилко Н.В. фактически отработала: в 1995 году: февраль - 163 часа и 2 ночных часа, июнь - 174 часов и 14 ночных, сентябрь - 167 часов и 17 ночных, ноябрь - 167 часов и 19 ночных, декабрь - 167 часов и 12 ночных; в 1996 году: август - 175 часов и 16 ночных; в 1997 году: январь - 164 часа, апрель - 176 часов, май - 158 часов, июнь - 173 часа, сентябрь - 194 часа; в 1998 году: май - 155 часов, июнь - 169 часов.

В соответствии с производственным календарем при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени составляет: в 1995 году: февраль - 160 часов, июнь - 168 часов, сентябрь - 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 159 часов; в 1996 году: август - 176 часов; в 1997 году: январь - 159 часов, апрель - 175 часов, май - 151 час, июнь - 159 часов, сентябрь - 176 часов; в 1998 году: май - 143 часа, июнь - 167 часов.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Касилко Н.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, спорных периодов работы, а именно февраль, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 1995 года; август 1996 года; январь, апрель, май, июнь, сентябрь 1997 года; май, июнь 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства, трудовая книжка, приказы, личная карточка формы Т-2, лицевые счета, архивная справка подтверждают работу истца в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако, в связи с тем, что в решении суда периоды работы, включенные судом первой инстанции, указаны без конкретизации дней в месяце, что затруднит его исполнение, суд апелляционной инстанции изложил третий абзац решения суда в иной редакции, возложил на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской обязанность включить в специальный страховой стаж Касилко Н.В. периоды работы в "данные изъяты" в должности водителя троллейбуса: с 1 февраля 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 1 июня 1995 года по 30 июня 1995 года, с 1 сентября 1995 года по 30 сентября 1995 года, с 1 ноября 1995 года по 30 ноября 1995 года, с 1 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 1 августа 1996 года по 31 августа 1996 года, с 1 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 1 апреля 1997 года по 30 апреля 1997 года, с 1 мая 1997 года по 31 мая 1997 года, с 1 июня 1997 года по 30 июня 1997 года, с 1 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 1 мая 1998 года по 31 мая 1998 года, с 1 июня 1998 года по 30 июня 1998 года.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 Постановления Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктов 1, 2, 3, 4 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 1 июня 1992 года N 1-2110-15), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: