Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16785/2021[88-17580/2021]

N 88-17580/2021, 13-115/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выдаче исполнительного листа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рак И.С. на определение Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2021 года

установила:

ИП Рак И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что третейским судом ad hoc, созданным для рассмотрения конкретного спора в лице арбитра Герштейна Г.И. (единолично).

25 декабря 2020 года вынесено и объявлено решение по делу N по иску ИП Рак И.С. к Пономаревой Т.В. о взыскании денежных средств.

Указанным решением исковые требования ИП Рак И.С. к Пономаревой Т.В. удовлетворены, с Пономарёвой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рак И.С. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 28 954 руб, в том числе сумма основного долга - 23 949 руб. и пени в сумме 5 005 руб. за период с 18 марта 2020 года по 12 октября 2020 года; приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ответчицы марки "данные изъяты", легковой, год выпуска "данные изъяты", модель, N двигателя Z22D1 239908К, цвет кузова белый, кузов "данные изъяты", доп. N кузова "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на срок "до выполнения решения третейского суда".

Определением Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2021 года постановлено выдать Индивидуальному предпринимателю Рак И.С. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc. созданного для рассмотрения конкретного спора в лице арбитра Герштейна Г.И. (единолично), 25 декабря 2020 года по делу N N по иску ИП Рак И.С. к Пономаревой Т.В. о взыскании денежных средств, которым в пункте 2 постановлено:

Взыскать с Пономарёвой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рак И.С. задолженность по договору подряда в сумме 28 954 руб, в том числе сумма основного долга - 23 949 руб. и пени в сумме 5 005 руб. за период с 18 марта 2020 года по 12 октября 2020 года.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Рак И.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc, созданного для рассмотрения конкретного спора в лице арбитра Герштейна Г.И. (единолично), 25 декабря 2020 года по делу N по иску ИП Рак И.С. к Пономаревой Т.В. о взыскании денежных средств, в остальной части, - отказано.

В кассационной жалобе ИП Рак И.С. оспаривает законность и судебного постановления, просят его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 12 марта 2020 года между ИП Рак И.С. и Пономаревой Т.В. заключен договор подряда, согласно которому ИП Рак И.С, являясь подрядчиком, взял на себя обязанность произвести восстановительный ремонт принадлежащего Пономаревой Т.В. автомобиля, а Пономарева Т.В. произвести оплату работу в сумме 43 949 руб. в окончательной форме в течение одного дня с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами.

Данным договором предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в третейском суде ad hoc, по правилам третейского судопроизводства, опубликованном на сайте www.olts.su. При этом состав третейского суда будет формироваться истцом путем назначения одного арбитра из списка Товарищей арбитров, опубликованном на сайте www.olts.su. Стороны договорились, что разрешение споров будет происходить без ведения протокола судебного заседания и в дистанционном режиме в отсутствие лиц, исключительно по имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение третейского суда окончательное, обжалованию не подлежит, для сторон обязательное и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанные в решении, а компетентным судом для рассмотрения вопросов об отмене решения третейского суда и выдачи исполнительного листа будет районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Из содержания соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что все уведомления между третейским судом (арбитром, третейским судьей) и сторонами друг с другом будут производиться по электронной почте по указанным сторонами адресам.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан 17 марта 2020 года обеими сторонами.

25 декабря 2020 года Третейский суд, созданный для рассмотрения конкретного спора в лице арбитра Герштейн Г.И. (единолично), рассмотрел без ведения протокола судебного заседания гражданское дело по иску ИП Рак И.С. к Пономаревой Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Как следует из Арбитражного решения от 25 декабря 2020 года по делу N, в судебное заседание стороны не явились.

Указанным решением заявленные ИП Рак И.С. требования удовлетворены, с Пономарёвой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рак И.С. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 28 954 руб, в том числе сумма основного долга - 23 949 руб. и пени в сумме 5 005 руб. за период с 18 марта 2020 года по 12 октября 2020 года; приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ответчицы марки "данные изъяты", легковой, год выпуска "данные изъяты" модель, N двигателя "данные изъяты", цвет кузова белый, кузов N, доп. N кузова N. идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N государственный регистрационный знак N на срок "до выполнения решения третейского суда".

Также разъяснено УГИБДД по Ивановской области, что Пономарева Т.В, ДД.ММ.ГГГГ ур. "адрес" с момента принятия настоящего арбитражного решения утратила свою правоспособность в отношении автомобиля марки "данные изъяты", легковой, 1 год выпуска "данные изъяты", модель, N двигателя N цвет кузова белый, кузов N, доп.N кузова N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N. Любые сделки по отчуждению данного автомобиля совершённые ею в период с 25 декабря 2020 года и до снятия ограничительных мер, являются ничтожными, у лица, обращающегося в орган ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства право собственности на автомобиль не возникает, в силу отсутствия у должника правовой возможности передать свои имущественные права иным лицам, в том числе по сделкам связанным с отчуждением транспортного средства.

Разъяснено УГИБДД по Ивановской области, что властный характер арбитражного решения распространяет своё действие, прежде всего, на стороны третейского разбирательства, а регистрационное подразделение ГИБДД обеспечивает запрет совершения регистрационных действий автомобиля Опель, поименованного в п. 5 резолютивной части настоящего арбитражного решения, исходя из взаимосвязи первого абзаца п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 26 мая 2011 года. ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Знание органа ГИБДД о принятом арбитражном решении, как добросовестного участника гражданских правоотношений, обеспечивает не совершение им регистрационных действий и как следствие этого исполнение в своей части арбитражного решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2015 года N 305-ЭС15-4633 по делу А40-132887/2014, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Однако в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС 14-2110 по делу А40-274/2014 содержится следующая формулировка: "Предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является соблюдение при его принятии основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года N 754-0-0 высказал правовую позицию о том, что и в производстве об оспаривании решений третейских судов и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Заявитель просил выдать исполнительный лист по резолютивной части решения третейского суда в полном объеме, в том числе, и о взыскании с Пономарёвой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рак И.С. задолженности по договору подряда в сумме 28 954 руб, в том числе сумма основного долга - 23 949 руб. и пени в сумме 5 005 руб. за период с 18 марта 2020 года по 12 октября 2020 года.

В третейском решении суда указано, что течение срока оплаты начинается немедленно с даты постановления судебного акта Третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал, что по указанному пункту Пономарева Т.В. не выплатила ИП Рак И.С. денежные средства в сумме 28 954 руб.

В указанной части суд обосновано пришел к выводу о возможности выдать исполнительный лист на сумму - 28 954 руб.

В выдаче исполнительного листа по пунктам 3, 5, 6 резолютивной части решения третейского суда суд правомерно отказал. Оснований не согласиться у судьи кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части третейского решения приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ответчицы марки "данные изъяты", легковой, год выпуска "данные изъяты", модель, N двигателя N, цвет кузова белый, кузов N, доп. N кузова N, идентификационный номер (VIN)

N, паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N на срок "до выполнения решения третейского суда".

Между тем, как следует из пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного применение обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 года N 595-0-0, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1566-0, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Как следует из искового заявления, ИП Рак И.С. просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, однако истец не представил доказательств о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за Пономаревой Т.В, сведений о стоимости автомобиля, его местонахождении, что не позволяет сделать вывод о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при обращении с требованием о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество не представлено.

Оценивая разумность и обоснованность требований заявителя о наложении ареста на автомобиль, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать вывод о целесообразности принятой меры.

Само по себе предъявление требований о взыскании денежных средств по договору подряда не является бесспорным доказательством последующего возможного неисполнения решения суда ответчицей.

При принятии в качестве меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешать вопрос о возможности применения такой меры и её соразмерности заявленному требованию, исходя из конкретного имущества должника и его стоимости.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат выдаче исполнительные листы и по пунктам 5, 6 резолютивной части третейского решения, поскольку в приведенных пунктах содержатся разъяснения для УГИБДД по Ивановской области алгоритма действий ввиду принятия обеспечительных мер в виде ареста автомобиля.

Какие-либо требования, как следует из материалов дела в указанных пунктах резолютивной части решения к УГИБДД по Ивановской области не разрешены.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении данным решением в приведенной части (пункты 3, 5, 6 резолютивной части третейского решения) основополагающих принципов российского права и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение в приведенной части (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Рак И.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на все решение в неисполненной части, кроме пункта 2 резолютивной части решения третейского суда.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рак И.С. - без удовлетворения.

Судья: