Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16845/2021[88-16911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Понкратову Игорю Егоровичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Понкратову И.Е. о взыскании кредитной задолженности. Истец просил суд взыскать с Понкратова И.Е. задолженность по кредитному договору в виде процентов, начисленных на просроченную задолженность, и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 724, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 592 руб, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и иска с приложениями в адрес ответчика - 100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 758 345 руб, под "данные изъяты" % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автотранспортного средства.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2017 года с Понкратова И.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 595, 72 руб, из которой: сумма основного долга - 478 365, 60 руб, проценты за пользование денежными средствами - 23 969 руб, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 11 260, 42 руб, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты". идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Понкратов И.Е. на основании платежного поручения N оплатил ООО " "данные изъяты"" 540 000 руб. в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Лидер" перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 724, 06 руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ Понкратов И.Е. был уведомлен первоначальным кредитором - ООО " "данные изъяты"" и ООО "Лидер", кроме того, в адрес заемщика истец направил претензию о погашении задолженности по пени и штрафам в указанном размере, которая ответчиком исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла по заявлению ООО "Лидер" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 79 724, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Понкратова И.Е.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Понкратовым И.Е. числится задолженность по кредитному договору: просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 10 303, 76 руб, штраф в размере 59 664, 30 руб, штраф за непредоставление полиса КАСКО в размере 9 756 руб.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о погашении ответчиком всей имеющейся задолженности перед ООО " "данные изъяты"" во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после продажи залогового автомобиля с торгов в ДД.ММ.ГГГГ, Понкратов И.Е. погасил задолженность банку в большем размере, чем было взыскано по решению суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая право суда на уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, погашение ответчиком задолженности сверх взысканной судом суммы, суды пришли к обоснованному выводу, что уже уплаченная ответчиком сумма была достаточна для покрытия всей имевшейся задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 334, 337, 348, 382, 384, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суды правомерно отказали в иске ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм процентов и штрафа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: