Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16864/2021[88-16801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.И. к Гриневич О.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности

по кассационной жалобе Гриневич О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Гриневич О.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к Гриневич О.В. о восстановлении срока принятия наследства по закону, открывшегося после смерти его отца Козлова И.В, умершего 26 ноября 2019 г, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику, признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 г. ему стало известно о смерти отца. Однако в установленный законом срок он не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчик ввела его в заблуждение сообщив, что с заявлением о принятии наследства необходимо обратиться по истечении шести месяцев со дня его открытия. Кроме того, обращению к нотариусу мешали ограничения в связи с пандемией и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г.) отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Григорьеву Д.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 26 ноября 2019 г. после смерти Козлова И.В.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Гриневич О.В.

За Григорьевым Д.И. признано право собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Гриневич О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. умер Козлов И.В, после смерти которого открылось наследство, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: Московская обл, г. Подольск, ул. Маштакова, д.13, кв. 58.

Наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя является его сын Григорьев Д.И, который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С заявлением о принятии наследства после смерти Козлова И.В. к нотариусу в шестимесячный срок обратилась сестра наследодателя - Гриневич О.В, которой впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При обращении Григорьева Д.И. 20 июля 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, ему отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 10, 218, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец в пределах шестимесячного срока предпринимал действия направленные на фактическое принятие наследства, обращался к ответчику и третьему лицу с просьбой предоставить ему ключи от комнаты, принадлежащей наследодателю, документы от данного жилого помещения, необходимые для обращения к нотариусу, получение платежных документов для оплаты долга наследодателя по коммунальным платежам.

Суд учел, что Гриневич О.В. и её сестра Иванекина Н.В, зная о намерении Григорьева Д.И. оформить свои наследственные права, фактически совершили действия, направленные на воспрепятствование истцу в осуществлении его наследственных прав.

Также суд принял во внимание те обстоятельства, что несмотря на неоднократные обращения Григорьева Д.И. к Гриневич О.В. и Иванекиной Н.В, последние не поставили истца в известность о намерении Гриневич О.В. вступить в наследство после смерти Козлова И.В, утаили от него факт обращения ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, одновременно продолжая заверять истца о своих намерениях содействовать ему в оформлении его наследственных прав.

Указанные обстоятельства суд признал как уважительные, поскольку в их результате у истца сформировалось неверное представление относительно порядка принятия наследства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из направленности воли Григорьева Д.И. на принятие наследства после смерти отца, в том числе по совершению в установленный законом для принятия наследства срок действий по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, несению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив наличие совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин, которые лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, сделаны в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемого судебного постановления также не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи