Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16898/2021[88-16987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-5425/2020 по иску Лепановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лепановой ФИО8

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения истца Лепановой К.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лепанова К.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лепановой К.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепановой К.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лепанова К.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лепанова К.П. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", занимает должность дивизионного руководителя отдела трейд-маркетинга службы по трейд-маркетингу.

Согласно п. 3.20.3, п. 3.20.5 должностной инструкции дивизионального руководителя отдела трейд-маркетинга отдела трейд-маркетинга службы по трейд-маркетингу N 07-12-04/01 от 3 февраля 2020 года, с которой истец ознакомлена под роспись, она обязана предоставлять информацию по разовым запросам директора по торговому маркетингу и структурных подразделений Компании в пределах своей зоны ответственности; выполнять приказы и распоряжения, утвержденные в Компании и поручения директора по торговому маркетингу, контролировать их выполнение подчиненными работниками.

Пунктом 3.20.12 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель отдела обязан информировать директора по торговому маркетингу об успешных и неуспешных случаях решений проблемных ситуаций, для последующей систематизации и внедрения опыта успешных решений или недопущения ошибок.

Согласно п. п. 3.3, 3.6 должностной инструкции на истца возложена обязанность осуществления контроля за проведением трейд-маркетинговых активностей продукции в подотчетной территории, осуществление контроля внесения изменений в планы трейд-маркетинговых активностей в учетную систему компании при необходимости (л.д. 72).

В период с 14 мая 2020 года по 31 мая 2020 года истец, согласно согласованного с директором по торговому маркетингу графику, обязана была провести три скайп-совещания с подчиненными менеджерами по трейд-маркетингу для контроля выполнения плановых и фактический показателей: 14 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, с обязательным ведением протокола после каждого совещания.

В трудовые обязанности подчиненных истцу работников (менеджеров по трейд-маркетингу) входит непосредственное внесение изменений в планы трейд-маркетинговых активностей в учетных системах компании (п. 3.2 должностной инструкции N 07-12-04/02 от 3 февраля 2020 года). Таким образом, истец не сама вносит изменения в системы по корректировки планов, а доводит задачу до своих подчиненных сотрудников и контролирует ее исполнение. В данном случае истец должна была по поручению непосредственного руководителя провести скайп-совещание с подчиненными ей сотрудниками, дать разъяснения и указания по поводу выполнения корректировки трейд-маркетинговых активностей в базе 1С, расчета новых акций и создания трейд-маркетинговых активностей в базе 1С.

Согласно докладной записки директора по торговому маркетингу Поялковой С.В, Лепанова К.П. 28 мая 2020 года не провела скайп-совещание с подчиненными менеджерами, не представила протокол совещания.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 1 июня 2020 года следует, что истцом не проведено скайп-совещание 28 мая 2020 года.

В объяснительной записке от 3 июня 2020 года Лепанова К.П. указала, что отменила проведение 28 мая 2020 года скайп-совещания, поскольку в этот день выполняла более важное задание руководителя, срок исполнения которого был установлен до 29 мая 2020 года.

Приказом N 52 ДВ от 8 июня 2020 года Лепанова К.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.20.3, п.3.20.5 должностной инструкции руководителя отдела трейд-маркетинга службы по трейд-маркетингу от 3 февраля 2020 года N 07-12/04/01, а именно за не проведение 28 мая 2020 года скайп-совещания с участием менеджеров и директора по торговому маркетингу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Лепановой К.П. об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, распоряжения руководителя, подтвержден материалами дела, оснований для отмены совещания у истца не имелось, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюден порядок его применения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе Лепановой К.П. доводы о том, что работодатель необоснованно наложил на нее дисциплинарное взыскание за не проведения скайп-совещания, поскольку в период, на которое было назначено совещание, она выполняла другую работу по распоряжению руководителя, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Лепановой К.П. о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение. Довод истца о ее дискриминации со стороны работодателя в связи с выходом из декретного отпуска никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепановой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: