Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17052/2021[88-16582/2021]

N 88-16582/2021

N 2-3906/2019

г. Саратов 5 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Каминскому А.Е. о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт инфраструктуры товарищества, неустойки

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" (далее - СН ТСН "Надежда") обратилось в суд с иском к Каминскому А.Е. о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт инфраструктуры товарищества за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 7 000 руб, неустойки за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. в размере 2 412 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, которому принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах территории СН ТСН "Надежда", не вносит платежи, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московкой области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Каминского А.Е. в пользу СН ТСН "Надежда" взыскана задолженность по платежам за содержание и ремонт инфраструктуры товарищества за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 7 000 руб, неустойка за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 2 412 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Подольск Московской области.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2020 г.) апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 г. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2020 г.) отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе СН ТСН "Надежда" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Каминскому А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412:650, расположенный в границах территории СН ТСН "Надежда" по адресу: "адрес", "адрес"

Ответчик не является членом указанного товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

СН ТСН "Надежда" создано 19 сентября 2018 г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Уставу СН ТСН "Надежда" товарищество объединяет собственников недвижимого имущества (земельных участков) с адресом (местонахождением) объекта: Московская обл, г. Подольск, поселение Поливаново, кадастровый квартал 50:270020409.

Решением общего собрания членов СН ТСН "Надежда" от 25 сентября 2018 г. с 1 октября 2018 г. установлена ежемесячная плата членских взносов, размер которых составляет 1 000 руб, в случае несвоевременной уплаты взносов установлен размер неустойки (пени), начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, который составляет 0, 2 % за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по платежам за содержание и ремонт инфраструктуры товарищества за период с октября 2018 года по апрель 2019 года составляет 7 000 руб, на которую начислена неустойка за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 2 412 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного в границах территории СН ТСН "Надежда", обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей в размере, установленном общим собранием членов СН ТСН "Надежда".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 24, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате взносов за содержание и ремонт инфраструктуры, поскольку земельный участок приобретен им в 2012 году, тогда как СН ТСН "Надежда" создано 19 сентября 2018 г, границы товарищества не определены, правоустанавливающие документы на объекты общей инфраструктуры у товарищества отсутствуют, земельный участок ответчика на территории СН ТСН "Надежда" не находится.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции до 1 января 2019 г. граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возникает у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии нахождения принадлежащих им на праве собственности земельных участков на территории указанных объединений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка ответчика в границах товарищества и подтверждающих пользование ответчиком территорией товарищества и объектами инфраструктуры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Каминского А.Е. задолженности по уплате взносов за содержание и ремонт инфраструктуры СН ТСН "Надежда".

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчика находится в кадастровом квартале 50:270020409, на территории которого создано товарищество, направлен на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Установив, что суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Подольск Московской области, на чьи права может повлиять вынесение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов