Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17066/2021[88-16991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-912/2020 по иску Носова ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Носова ФИО7

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Носов Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Носова Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носова Ю.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Носов Ю.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для досрочного назначения ему страховой пенсии старости по достижению 50 лет, так как требование о наличии 25-летнего страхового стажа к нему не подлежит применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 года Носов Ю.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонного) N200000008435/173097/20 от 25 марта 2020 года Носову Ю.П. отказано в досрочном назначении пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого 25-летнего страхового стажа. Стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, на дату обращения составил 15 лет 3 месяца 7 дней, страховой стаж - 19 лет 4 месяца 4 дня. В отказе отмечено, что в результате снижения возраста выхода на пенсию за проживание в зоне отселения (7 лет), право на пенсию по старости возникает у Носова Ю.П. в возрасте 53 лет.

Согласно данному решению ответчик признает право истца на снижение возраста выхода на пенсию на 7 лет в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с проживанием на территории зоны отселения в период с 21 июля 1993 года по 12 сентября 2014 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Носова Ю.П. о досрочном назначении страховой пенсии, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что истец имеет право на снижение возраста для назначения пенсии по старости не более чем на 7 лет, то есть его право на досрочную пенсию возникает не ранее достижения 53 лет, по достижении 50-летнего возраста истец имеет стаж работы с тяжелыми условиями труда более 12 лет 06 месяцев, но не имеет общего страхового стажа 25 лет, в связи с чем пришел к выводу, что у Носова Ю.П. отсутствует право для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статьи 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные Носовым Ю.П. в кассационной жалобе доводы о том, что для назначения досрочной страховой пенсии требуется не менее 11 лет страхового стажа, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: