Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17226/2021[88-17301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А Капитал" к Бирюковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бирюковой Л. В.

на заочное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "А Капитал" обратилось в суд с иском к Бирюковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 975 рублей, а также судебных расходов в сумме 3 197 рублей 45 копеек.

Заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года исковые требования ООО МКК "А Капитал" удовлетворены. С Бирюковой Л.В. в пользу ООО МКК "А Капитал" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 197 рублей 45 копеек.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 9 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года заочное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюкова Л.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "А Капитал" и Бирюкова Л.В. заключили договор займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 дней.

За пользование займом заемщик обязался оплачивать проценты в размере 0, 9% за каждый день пользования денежными средствами (328, 5 % годовых).

Пунктами 3.1, 4.2 договора предусмотрено, что погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 37 830 рублей, из них 30 000 рублей сумма основного долга, 7 830 рублей проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата микрозайма и процентов на сумму микрозайма, за каждый день просрочки на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка из расчета 20% годовых (0, 05% в день).

Бирюкова Л.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 99 915 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 59 940 рублей проценты за пользование займом, 9 975 рублей неустойка (пени).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения кредитного договора между сторонами и невыполнения ответчиком его условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что после принятия к производству суда искового заявления, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направив сторонам по делу судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении.

Одновременно суд первой инстанции сделал запрос в адресно-справочное бюро о месте жительства ответчика, согласно ответу которого, он соответствовал адресу, указанному в иске.

Конверт с извещением возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

О времени и месте судебного заседания на 9 декабря 2019 года ответчик также извещалась почтовым отправлением. Конверт с извещением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Поскольку судом первой инстанции ответчик извещалась по адресу, указанному при заключении кредитного договора, а также в апелляционной и кассационной жалобах, то оснований полагать, что ответчик не была извещена судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина