Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17288/2021[88-19789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-284/2020 по иску Когтева ФИО14 к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж"

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ОАО Газпром газораспределение Воронеж" Славинской Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Когтев В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Когтева В.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" от 2 сентября 2020 года N НВ/63-ок. Восстановить Когтева В.Н. на работе в должности "данные изъяты" ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Нововоронеж с 3 сентября 2020 года. Взыскать ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в пользу Когтева В.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2020 года по 26 ноября 2020 года в сумме 65 299 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в бюджет городского округа г. Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 2 458 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в тексте приказа имеется ссылка на документы послужившие основанием к увольнению, из которых возможно установить в чем заключается вмененный истцу проступок, имеются сведения о дате и характере нарушения, учтена неоднократность и тяжесть проступка, порядок увольнения истца не нарушен.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Когтев В.Н. на основании трудового договора от 1 июня 2004 года N 89 является сотрудником управления "Нововоронежмежрайгаз" ОАО "Воронежоблгаз" "данные изъяты".

За период работы с ним был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми вносились изменения в условия трудового договора. Дополнительным соглашением N 1 от 12 декабря 2008 года к трудовому договору должность истца была определена как "данные изъяты".

Размер должностного оклада неоднократно изменялся, окончательно дополнительным соглашением 7 октября 2019 года оклад установлен в сумме 19 600 рублей.

Приказом N НВ-252 от 27 декабря 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Когтеву В.Н. объявлен выговор за невыполнение приказа от 23 октября 2019 года N НВ/252, а именно за не изготовление графического материала планшетов АДС по п. Колодезный Каширского района Воронежской области.

Приказом директора филиала от 10 марта 2020 года N НВ/74 "О дисциплинарном взыскании" Когтеву В.Н. объявлен выговор за не оформление и не регистрацию заявки ФИО15 11 февраля 2020 года.

Приказом директора филиала от 29 июня 2020 года N НВ/130 "О дисциплинарном взыскании" Когтеву В.Н. объявлен выговор за не проведение работ по изготовлению, актуализации графических планшетов АДС по п. Колодезный.

Приказом от 2 сентября 2020 года N НВ/63-ок Когтев В.Н. уволен с должности "данные изъяты" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания увольнения указаны: трудовой договор от 1 июня 2004 года N 89, должностная инструкция "данные изъяты" от 11 сентября 2017 года, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Газром газораспределение Воронеж", утвержденные приказом от 30 июня 2020 года N 348, приказ филиала от 7 августа 2020 года N НВ/155, запрос письменного объяснения от 17 августа 2020 года, письменное объяснение Когтева В.Н, служебная записка мастера службы ВДГО ФИО16 от 24 августа 2020 года, служебная записка главного инженера ФИО17 от 28 августа 2020 года, приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от 27 августа 2019 года N НВ/252, приказ "О дисциплинарном взыскании" от 10 марта 2020 года N НВ/74, приказ "О дисциплинарном взыскании" от 29 июня 2020 года N НВ/130. В приказе имеется подпись Когтева В.Н. об ознакомлении с приказом 15 сентября 2020 года.

В материалы дела представлен акт от 2 сентября 2020 года об отказе Когтева В.Н. от ознакомления под роспись с приказом, подписанный главным инженером филиала ОАО "Гапром газораспределение Воронеж" г.Нововоронеж ФИО18, диспетчером аварийно-диспетчерской службы ФИО19, инспектором по кадрам ФИО20, из которого следует, что 2 сентября 2020 года в 19.43 час, в кабинете аварийно-диспетчерской службы филиала ответчик был ознакомлен с приказом от 2 сентября 2020 года N НВ/63 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Поставить подпись об ознакомлении с данным приказом Когтев В.Н. отказался по причине несогласия с основанием увольнения.

В служебной записке главного инженера филиала ФИО21 NНВ/310-сз от 17 августа 2020 года от Когтева В.Н. вновь запрошено письменное объяснение по факту невозможности объяснить абонентам причины прекращения подачи газа в жилые дома, а также причины не оформления заявки и не передачи данных в ОДС ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по факту пожара в п.Колодезный. Из объяснений Когтева В.Н. следует, что им нарушений допущено не было.

В служебной записке ФИО22 от 24 августа 2020 года NНВ/319-СЗ главному инженеру содержатся сведения о том, что 13 августа 2020 года об отключении газа в жилые дома "адрес" "данные изъяты" Когтев В.Н. был подробно проинформирован.

В служебной записке от 28 августа 2020 года NНВ/323-сз главный инженер филиала сообщил директору о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" Когтевым В.Н, в записке содержится просьба о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принимая во внимание наличие трех непогашенных дисциплинарных взысканий.

Также представлен акт об отказе Когтева В.Н. от заверения записей в трудовой книжке и от получения ее на руки в связи с несогласием с основанием увольнения, в связи с чем ему направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на ее отправку по почте.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Когтева В.Н. о признании незаконными и отмене приказов NНВ/252 от 27 декабря 2019 года, NНВ/74 от 10 марта 2020 года, NНВ/130 от 29 июня 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, учтена тяжесть проступков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Когтева В.Н. о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, взыскании неполученной части заработной платы из-за лишения ежемесячных премий, премий к праздничным датам, ежемесячной доплаты за выслугу лет, заработной платы по итогам работы за 2019 год, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска на период с 16 июля 2020 года по 12 августа 2020 года, все выплаты истцу произведены в установленный законом срок, с заявлением о переносе отпуска, начислении единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, истец не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов NНВ/252 от 27 декабря 2019 года, NНВ/74 от 10 марта 2020 года, NНВ/130 от 29 июня 2020 года, NНВ/49-от от 29 июня 2020 года являются неуважительными, и не нашел оснований для его восстановления.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность приказа от 2 сентября NНВ/63-ок об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований закона в приказе об увольнении не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного проступка, совершенного Когтевым В.Н, не имеется сведений о дате нарушения, характере действий (бездействия) Когтева В.Н, не указано, какие должностные обязанности были нарушены истцом и наступившие последствия, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Когтева В.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 65 299 рублей 37 копеек, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Когтева В.Н. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при принятии работодателем в отношении Когтева В.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Когтева В.Н, его отношение к труду.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

Приведенные открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Воронеж" в кассационной жалобе доводы о том, что приказ об увольнении соответствует требованиям закона, о доказанности фактов неоднократного неисполнения Когтевым В.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, об отсутствии нарушений при увольнении истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: