Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-17310/2021[88-17557/2021]

Дело N 88-17557/2021

N 2-560/2020

город Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Швецовой Т.В. к ООО "Арбат Отель Менеджмент" о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Арбат Отель Менеджмент" на решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Т В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Арбат Отель Менеджмент" о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 17 марта 2020 года она на сайте rivieraresort.ru забронировала путевку в ALE AN FAMILY RESORT& SPA RIVIERA 4* на 4 человек, номер брони 91140, ей был выставлен счет на оплату услуг N от 17 марта 2020 года. Продавцом путевки по договору публичной оферты являлось ООО "Арбат Отель Менеджмент" в лице директора Жеуровой Т.А... 20 марта 2020 года ею произведена оплата 30% от стоимости путевки в размере 44 730 рублей. Согласно условиям бронирования поездка должна была состояться с 14 часов 29 июня 2020 года по 12 часов 8 июля 2020 года. 26 марта 2020 года было подано заявление о расторжении договора, аннулировании путевки и возврате денежных средств в полном объеме в связи с существенными изменениями обстоятельств. 26 марта 2020 года получен ответ представителя ALEAN FAMILY RESORT& SPA RIVIERA 4* о принятии заявления на возврат денежных средств, бронь аннулирована. Денежные средства не были возвращены. 29 апреля 2020 года направила претензию в связи с невозвратом денежных средств, ответ на которую не получен.

Просила взыскать с ответчика за невыполнение требований о возврате денежных средств неустойку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки с 6 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 44 730 рублей (44 730 рублей х 3%х 40 дней = 53 576 рублей, снижена до 44 730 рублей); неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 281 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 23 июня 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за путевку в размере 44 730 рублей, и производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования Швецовой Т.В. к ООО "Арбат Отель Менеджмент" удовлетворены частично. С ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу Швецовой Т.В. взыскана неустойка в размере 44 730 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23 865 рублей, а всего 71 595 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 25 ноября 2020 года с филиала ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу Швецовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 792 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арбат Отель Менеджмент" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Арбат Отель Менеджмент" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2020 года Швецовой Т.В. на сайте rivieraresort.ru была забронирована путевка в ALE AN FAMILY RESORT& SPA RIVIERA 4* на 4 человек, номер брони 91140, выставлен счет на оплату услуг N от 17 марта 2020 года. Продавцом путевки по договору публичной оферты являлось ООО "Арбат Отель Менеджмент".

20 марта 2020 года истцом произведена оплата 30% от стоимости путевки в размере 44 730 рублей. Согласно условиям бронирования поездка должна была состояться с 14 часов 00 минут 29 июня 2020 года по 12 часов 00 минут 8 июля 2020 года.

26 марта 2020 года истцом подано заявление о расторжении договора, аннулировании путевки и возврате денежных средств в полном объеме в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.4, условий бронирования договора публичной оферты в случае аннуляции покупателем путевки за 14 дней до заезда и более, денежные средства возвращаются покупателю в полном объеме.

26 марта 2020 года истцом получен ответ представителя ALEAN FAMILY RESORT& SPA RIVIERA 4* о принятии заявления на возврат денежных средств, бронь аннулирована. Денежные средства не были возвращены.

29 апреля 2020 года истец направил претензию в связи с невозвратом денежных средств. Ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, учел, что истец реализовал свое право и отказался от туристского продукта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта, в соответствии с которым по договору, заключенному до указанной даты и расторгнутому по требованию заказчика туроператор возвращает денежные средства не позднее 31 декабря 2021 года, в связи, с чем выводы судов о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств противоречат приведенной норме и не могут быть признаны законными.

Учитывая, что ответчик свои обязательства выполнил до установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срока, отнесение постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

Судья Г.М. Рудых