Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17333/2021[88-17413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" к Новикову Д. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Новикова Д. В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Автомир-Трейд" обратилось в суд с иском к Новикову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2, 4, заключенного между ним и Новиковым Д.В. 20 января 2018 года, взыскании его стоимости в размере 322 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 420 рублей. Требования обосновывает продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года, иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2018 года, заключенный между ООО "Автомир-Трейд" и Новиковым Д.В. Взысканы с Новикова Д.В. в пользу ООО "Автомир-Трейд" денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 322 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2018 года между Новиковым Д.В. и ООО "Автомир-Трейд" был заключен агентский договор, в силу п.п. 1.1 которого ООО "Автомир-Трейд" (агент) обязалось за вознаграждение от имени и за счет Новикова Д.В. (принципала) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля Mitsubishi Outlander 2, 4 идентификационный номер N, номер двигателя N, год изготовления 2007.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 20 января 2018 года агент ООО "Автомир-Трейд" и принципал Новиков Д.В. согласовали продажную стоимость автомобиля в размере 322 000 рублей.

Одновременно 20 января 2018 года между ООО "Автомир-Трейд" и Новиковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, по которому ООО "Автомир-Трейд" передало в собственность Новикову Д.В. указанный автомобиль, стоимостью 762 400 рублей.

По заявлению Новикова Д.В. на имя генерального директора ООО "Автомир Трейд" была зачтена причитающаяся ему по агентскому договору денежная сумма в размере 322 000 рублей в счет оплаты автомобиля Hyundai Solaris.

Правовая природа договора от 20 января 2018 года установлена решением Дятьковского городского суда от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 11 июня 2019 года, и определена как договор купли-продажи автомобиля.

12 марта 2018 года ООО "Автомир-Трейд" от имени продавца Новикова Д.В. заключило с ИП Мурацевым К.Р. договор купли-продажи на автомобиль Mitsubishi Outlander 2, 4 по цене 360 000 рублей.

Заключением эксперта УВД РФ по Бранской области N от 07 мая 2018 года были выявлены изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля Mitsubishi Outlander 2, 4. Часть панели с заводским (первичным) идентификационным номером была вырезана, на ее место установлена пластина со знаками вторичного идентификационного номера.

Постановлением дознавателя отделения N 2 ОД УМВД России по гор. Брянску от 03 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с чем, автомобиль Mitsubishi Outlander 2, 4 был изъят.

Платежным поручением N от 26 июля 2018 года ООО "Автомир-Трейд" перечислило ИП Мурацеву К.Р. 360 000 рублей

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ООО "Автомир Трейд" ссылается на то, что приобретенное истцом у ответчика транспортное средство не может использоваться по назначению, что, в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК РФ, является существенным нарушением договора и переданная по данному договору сумма 322 000 рублей подлежит возврату в их пользу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом исследованных доказательств, установив, что в спорном автомобиле имеются изменения маркировки, которые препятствует его использованию по целевому назначению, указанные изменения внесены до передачи автомобиля истцу, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2018 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованно указал, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, ООО "Автомир Трейд" и ИП Муравцев К.Р. добровольно расторгли заключенный между ними договор купли-продажи данного автомобиля и денежные средства по договору были возвращены ИП Муравцеву К.Р, в связи с чем, истец правомерно потребовал расторжения договора купли-продажи от 20 января 2018 года, заключенного между ним и Новиковым Д.В, с возмещением стоимости автомобиля.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об изменения им идентификационных номеров на момент заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается продажа автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля. При этом содержанием договора от 20 января 2018 года Новиковым Д.В. гарантировалось, что идентификационные номера автомобиля не изменялись.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд обоснованно не возложил на истца обязанность о передаче транспортного средства ответчику в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данное транспортное средство было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств внесения изменений в идентификационный номер автомобиля до его передачи истцу, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что последующий договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку как установлено судами, денежные средства, уплаченные за автомобиль Муравцеву К.Р. возвращены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина