Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17344/2021[88-17399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора - Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой И. С. к Хованову Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мирошниковой И. С. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав прокурора возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова И.С. обратилась в суд с иском к Хованову Е.Г, в котором указала, что 27 ноября 2019 года водитель Хованов Е.Г, управляя автомобилем СЕАЗ 11113-02, не уступил дорогу пешеходу Мирошниковой И.С, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия Мирошниковой И.С. был причинен вред здоровью средней тяжести и нравственные страдания. С учетом уточнений требований, истец просила взыскать с Хованова Е.Г, как с владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 560, 08 руб, расходы на изготовление фотографий в размере 292 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Мирошниковой И.С. удовлетворены частично. Взыскана с Хованова Е.Г. в пользу Мирошниковой И.С. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы в общей сумме 15 852, 08 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, об отмене решения в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности, а также об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Хованов Е.Г. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года водитель Хованов Е.Г, управляя автомобилем СЕАЗ 11113-02, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Мирошниковой И.С, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате данного происшествия Мирошниковой И.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда от 3 июля 2020 года Хованов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2019 года у Мирошниковой И.С. имелись следующие телесные повреждения: переломы латерального плато большеберцовой кости и головки малоберцовой кости с разрывами связок коленного сустава, а также ссадины и кровоподтеки, которые в своей совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 421, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: обстоятельства происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда ее здоровью; степень вины ответчика в причинении вреда; принимаемые ответчиком меры к добровольному возмещению вреда, а именно выплаты в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; требования разумности и справедливости, в соответствии с разъяснениями пунктов 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для представления интересов истца в данном конкретном деле. Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом снижения соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции доводов ответчика о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей и затруднительном материальном положении, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции, доводы ответчика в указанной части обоснованно не были приняты судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В целом доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина