Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17364/2021[88-17401/2021]

Дело N 88-17401/2021

N 2-3861/2020

г. Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Коленик Л.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коленик Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" (далее - ООО "Единое коллекторское агентство") обратилось с иском к Коленик Леониде (Кравченко Елене) Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа N от 11 февраля 2017 года в размере 34 750, 30 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 19 764 рублей - проценты за пользование займов, 4 986, 30 рублей - пеня, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1241, 51 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 декабря 2020 года с Коленис Л.С. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору займа N от 11 февраля 2017 года в размере 10 000 рублей, проценты - 19 764 рублей, пеня - 4986, 30 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241, 51 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2020 года решение мирового судьи от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены были.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между ООО МФК "Джой Мани" и ответчиком заключен договор займа N на сумму 10 000 рублей, сроком на 30 дней, с начислением на сумму займа процентов по ставке 792, 050% годовых (2, 170% в день).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа вместе с начисленными процентами должны быть осуществлены единовременным платежом в последний день срока в полном объеме.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу, при этом согласие заемщика на уступку прав не требуется.

ООО "Джой Мани" свои договорные обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика в размере 10 000 рублей исполнило в полном объеме.

Согласно расчету истца, 18 мая 2017 года и 20 июня 2017 года от ответчика поступили два платежа по 100 рублей каждый в счет погашения задолженности по договору займа.

29 декабря 2018 года ООО "Джой Мани" уступило право требования по просроченным платежам по вышеуказанному договору займа ООО "Единое коллекторское агентство" на основании договора уступки прав (требований) N.

Ответчик уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа и процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил: сумму основного долга - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 19 764 рублей, пеня - 4986, 30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 августа 2020 года судебный приказ от 17 апреля 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях", Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, признал расчет суммы долга правильным, исковые требования удовлетворил, приняв за основу расчет задолженности предоставленный истцом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал исчисляться с 20 июня 2017 года - внесение ответчиком платежа в счет частичного погашения долга. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в апреля 2020 года, судебный приказ от 17 апреля 2020 года отменен 24 августа 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 5 ноября 2020 года, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. В связи с этим судом первой интонации сделан вывод, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, выводы суда находит основанными на неверном применении норм материального права, а также сделанными без установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795, 152 % при их среднерыночном значении 596, 364%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 10 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 16 510 рублей с процентной ставкой 792, 050 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 12 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года (92 дня), что составляет более 61, но менее 180 дней.

При этом судами не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 283, 693% при среднерыночном значении 212, 770%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано каких-либо суждений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор она не заключала, платежей в счет частичного погашения задолженности не вносила.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина