Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17370/2021[88-17768/2021]

N 88-17768/2021

N 2-1731/2020

г. Саратов 12 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к Артемову Д.В. и Зимину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени

по кассационной жалобе Артемова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 г.

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования АО "Теплоэнерго" о взыскании с Артемова Д.В. и Зимина Ю.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 12 974, 17 руб, пени в размере 6 737, 82 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

27 октября 2020 г. Артемов Д.В. в лице представителя Лохова В.Ю. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда от 22 сентября 2020 г и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Артемов Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода принято заочное решение об удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнерго" к Артемову Д.В. и Зимину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и пени.

Направленная в адрес Артемова Д.В. копия указанного заочного решения возвращена мировому судье 3 октября 2020 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

27 октября 2020 г. Артемовым Д.В. в лице представителя Лохова В.Ю. поданы заявления об отмене заочного решения суда от 22 сентября 2020 г и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи, указывая на то, что Артемов Д.В. заочное решение не получал, поскольку по месту регистрации он не проживает, так как находится в г. Москве. О принятом заочном решение ему стало известно только 22 октября 2020 г.

Отказывая Артемову Д.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 сентября 2020 г, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 237, статьями 238, 242 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В статье 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Артемова Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 22 сентября 2020 г, поскольку в установленный законом срок Артемов Д.В. заявление об отмене заочного решения не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил. Обязанность по высылке копии заочного решения суда исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 22 сентября 2020 г. пропущен по причине неполучения копии заочного решения, поскольку Артемов Д.В. по месту регистрации фактически не проживает, и в связи с общедоступностью почтовых ящиков являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Артемов Д.В. с 22 октября 2010 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По данному адресу Артемову Д.В. была направлена копия заочного решения мирового судьи от 22 сентября 2020 г, однако судебная корреспонденция была возвращена 2 октября 2020 г. за истечением срока хранения.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, заочное решение мирового судьи от 22 сентября 2020 г. считается доставленным Артемову Д.В. и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него заявления об его отмене в установленный законом семидневный срок и обжалования данного решения в апелляционном порядке.

Судом приняты достаточные меры для вручения Артемову Д.В. судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов