Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17374/2021[88-17402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаевой О. А. к Соколовой Д. В. о взыскании имущественного ущерба

по кассационной жалобе Соколовой Д. В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Татаева О.А. обратилась с иском к Соколовой Д.В, с учетом уточнений требований просила взыскать сумму ущерба, причинного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля "БМВ Х5" в дорожно - транспортном происшествии в сумме 141 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 038 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рустамов Т.Л, от 27 сентября 2019 года привлечены Рустамов А.Л, АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах".

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Соколовой Д.В. в пользу Татаевой О.А. взысканы: сумма ущерба в размере 141 900 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату государственной пошлины - 4 038 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Соколовой Д.В, управлявшей автомобилем Шевроле Круз, в результате которого автомобилю марки "БМВ Х5" под управлением Рустамова А.Л, принадлежащему на праве собственности Рустамову Т.Л, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло указанное ДТП 5 ноября 2017 года.

На момент происшествия гражданская ответственность Рустамова Т.Л. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28 сентября 2017 года (то есть до дорожно-транспортного происшествия) Рустамова (Татаева) О.А. обратилась с иском в Выксунский городской суд Нижегородской области к Рустамову Т.Л. о признании права собственности на совместно нажитое имущество, в том числе - автомобиль марки "БМВ Х5".

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года за Татаевой О.А. было признано право собственности на указанный автомобиль, с Рустамова Т.Л. взысканы денежные средства в размере 696 640 руб. в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП 5 ноября 2017 года.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

28 марта 2018 года Татаева О.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и осуществило 04 июля 2018 года страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 руб.

21 февраля 2019 года годные остатки автомобиля "БМВ Х5" были проданы истцом Бушуеву М.О. за 300 000 руб.

Полагая полученную от страховой компании и от продажи годных остатков сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, Татаева О.А. обратилась с иском к причинителю вреда - Соколовой Д.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Соколовой Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", согласно заключению которого N от 21 апреля 2020 года рыночная стоимость автомобиля "БМВ Х5" в неповрежденном работоспособном состоянии на дату ДТП составляла 841 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 488 300 рублей, с учетом износа - 1 530 100 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля - 176 600 рублей.

Суды первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 166, 168, 309, 382, 386, 388, 390, 432, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 11, 13 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, установив полную гибель автомобиля, а также размер ущерба подлежащего возмещению за счет виновного лица, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принята за основу стоимость автомобиля, установленная заключением эксперта 841 900 рублей, за вычетом размера страхового возмещения 400 000 рублей и стоимости годных остатков по договору от 21 февраля 2019 года 300 000 рублей, что составило 141 900 рублей.

Отклоняя доводы ответчика относительно недействительности заключенного 11 августа 2019 года договора цессии, суд апелляционной инстанции, применив положения пунктов 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что предмет договора определен судом надлежащим образом, в связи с чем у Татаевой О.А. имеются правовые основания требовать возмещение ущерба с лица виновного в причинении ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Соколовой Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также о признании вины в указанном происшествии Рустамовым Т.Л, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждается исследованными судами доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившее в законную силу решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1419/2017 не содержит каких-либо выводов о виновности Рустамова Т.Л. в произошедшем 5 ноября 2017 года ДТП, вопрос о вине в рамках указанного гражданского спора не рассматривался.

Доводы жалобы о ничтожности заключенных между истцом и Рустамовым Т.Л. договоров цессии, а также о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в результате получения двойного возмещения, а именно в результате взыскания с Рустамова Т.Л. денежных средств в размере 696 640 руб. в связи с повреждением данного автомобиля, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушают. Размер взысканной с ответчика денежной суммы не превышает размер фактически причиненного ею вреда, принятие оспариваемых судебных постановлений возложения на нее дополнительной обязанности не влечет.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением к участию собственника автомобиля Шевроле Круз, которым она управляла в момент происшествия не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку судебными постановлениями вопрос о правах данного лица не разрешался. Выводы судом о том, что Соколова Д.В. является надлежащим ответчиком по данному спору мотивированы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина