Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17399/2021[88-17452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чесноковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда города Орла от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 365 рублей 35 копеек, включающей в себя основной долг в размере 141 327 рублей 47 копеек, проценты в размере 166 364 рублей 56 копеек, штрафные санкции в размере 90 673 рублей 32 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 183 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела ответчик ФИО6 умер.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО6 - Чеснокова Н.А.

Решением Заводского районного суда города Орла от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Чесноковой Н.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252446 рублей 82 копеек, включающая в себя основной долг в размере 112204 рублей 33 копеек, проценты в размере 111 365 рублей 62 копеек, штрафные санкции в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 175 000 руб. Процентная ставка по кредиту 22, 41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет "до востребования" или иной счет, открытый у истца или в иных банках - 47, 45% годовых. Кредит предоставлен путем выдачи кредитной карты без материального носителя сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей ФИО6 обязался погасить кредит за 44 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитетными платежами по 7 669 рублей. Дата внесения платежей установлена 20, 21 или 22 числа каждого месяца. Последний платеж в размере 7 793 рублей 49 копеек должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО6 надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО6 было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье судебного участка N 1 Заводского района города Орла заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398365 рублей 35 копеек, из которых 141 327 рублей 47 копеек основной долг, 166364 рубля 56 копеек проценты, 90 673 рубля 32 копейки штрафные санкции с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Судом установлено, что наследником ФИО6, принявшим наследство после его смерти, является Чеснокова Н.А.

Стоимость наследственного имущества превышает цену данного иска.

В судебном заседании ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом суд применил срок исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно снизив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд правильно применил срок исковой давности.

При этом период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства как три года до подачи иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

С доводами кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано и срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно конкурсному управляющему, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих перерыв течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина