Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17427/2021[88-17210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-2-2079/2020 по иску Пилипенко ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) об отмене решения об отказе в досочном назначении страховой пенсии по старости, о включении периодов обучения и работы в специальный стаж

по кассационной жалобе Пилипенко ФИО13

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) Рословой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", включении в специальный стаж периода обучения с 1 сентября 1980 года по 19 июля 1984 года во Фрунзенском машиностроительном техникуме по специальности "Технология сварочного производства", периодов работы с 1 июня 1988 года по 19 июля 1988 года в должности электросварщика в Кооперативе "Паркетчик", с 1 января 1991 года по 22 апреля 1992 года в должности электросварщика во Фрунзенском деревообрабатывающем заводе N3 промышленного транспорта "Стройиндустрия" Государственного строительного комитета Киргизской ССР, с 16 сентября 1992 года по 19 октября 1994 года в должности газоэлектросварщика во Фрунзенском производственном объединении кондитерской промышленности, с 20 октября 1994 года по 4 января 2000 года в должности сварщика в акционерном обществе деревообрабатывающего завода N 3, назначении страховой пенсии по старости с даты достижения возраста 55 лет, то есть 3 ноября 2019 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года исковые требования Пилипенко С.П. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) от 14 февраля 2020 года N "данные изъяты" об отказе в установлении пенсии в части исключения из стажа на соответствующих видах работ периода работы с 1 июня 1988 года по 19 июля 1988 года в Кооперативе "Паркетчик" в качестве электросварщика. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж Пилипенко С.П. на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 1 июня 1988 года по 19 июля 1988 года в Кооперативе "Паркетчик" в качестве электросварщика. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Пилипенко С.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) от 14 февраля 2020 года N "данные изъяты"/19 в части исключения из стажа на соответствующих видах работ периода его работы с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года во Фрунзенском деревообрабатывающем заводе N 3 промышленного транспорта "Стройиндустрия" Государственного строительного комитета Киргизской ССР в качестве электрогазосварщика, о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) обязанности включить Пилипенко С.П. в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" указанного периода отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Пилипенко С.П. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом ФИО4 инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 октября 2019 года Пилипенко С.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) от 14 февраля 2020 года N "данные изъяты" Пилипенко П.С. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ.

Установлено, что Пилипенко П.С. в возрасте 55 лет имеет: страховой стаж - 17 лет 3 месяца 6 дней; стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 6 лет 10 месяцев 16 дней; величину индивидуального пенсионного коэффициента - 18, 186.

Как следует из вышеуказанного решения ответчика в специальный стаж истца Пилипенко С.П. не был включен период учебы с 1 сентября 1980 года по 28 июня 1984 года во Фрунзенском машиностроительном техникуме, поскольку указанному периоду не предшествовали периоды работы или службы в армии. В общий трудовой, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ не засчитан период работы истца с 1 июня 1988 года по 19 июля 1988 года в Кооперативе "Паркетчик" в должности электросварщика, так как наименование организации в тексте печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме на работе, при этом справка компетентного органа, подтверждающая данный период работы, в адрес Пенсионного фонда не поступила.

В стаж на соответствующих видах работ не засчитан период работы истца с 1 января 1991 года по 23 апреля 1992 года во Фрунзенском ДОЗ N 3 промышленного транспорта "Стройиндустрия" Государственного строительного комитета Киргизской ССР в должности электросварщика, с 16 сентября 1992 года по 19 октября 1994 года во Фрунзенском производственном объединении кондитерской промышленности в должности газоэлектросварщика, так как работа протекала на территории Кыргыской Республики, не поступили документы, подтверждающие, что соответствующие периоды учитываются при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.

В общий трудовой, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ Пилипенко С.П. не засчитан период работы с 20 октября 1994 года по 4 января 2000 года в АО ДОЗ N 3 в должности сварщика, поскольку наименование организации в тексте печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме на работе что противоречит требованиям Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек" от 20 июня 1974 года N162, трудовая деятельность осуществлялась истцом в Кыргызской Республике, при этом из компетентных органов не поступили документы, подтверждающие, что указанные периоды учитываются при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Пилипенко С.П. о включении в специальный стаж периода работы с 1 июня 1988 года по 19 июля 1988 года в Кооперативе "Паркетчик" в должности электросварщика, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период трудовой деятельности Пилипенко С.П, приобретенный на территории Киргизской ССР, имел место до 1 января 1991 года, компетентным органом Кыргызской Республики представлена справка, подтверждающая данный период работы, профессия электросварщика предусмотрена Списком N 2 от 1956 года.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.П. о включении в специальный стаж периода обучения с 1 сентября 1980 года по 19 июля 1984 года во Фрунзенском машиностроительном техникуме (Киргизская ССР), суд первой инстанции, руководствуясь п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанному периоду обучения предшествовал период его работы или службы в армии.

Разрешая исковые требования Пилипенко С.П. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 1991 года по 22 апреля 1992 года в должности электросварщика во Фрунзенском ДОЗ N 3 промышленного транспорта "Стройиндустрия" Государственного строительного комитета Киргизской ССР, с 16 сентября 1992 года по 19 октября 1994 года в должности газоэлектросварщика во Фрунзенском производственном объединении кондитерской промышленности, с 20 октября 1994 года по 4 января 2000 года в должности сварщика в АО ДОЗ N 3, суд первой инстанции принял во внимание положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", исходил из того, что для включения периодов трудовой деятельности в Кыргызской Республике после 1 января 1991 года истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие его занятость, выполнением работ, предусмотренных Списком N2 в течение полного рабочего дня, а также подтверждения компетентных органов Кыргызской Республики о том, что указанные периоды льготной работы могут быть учтены при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством Кыргызской Республики. Учитывая, что истцом не представлено необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды не могут быть учтены при досрочном назначении пенсии по старости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.П. о включении в специальный стаж периода работа с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года во Фрунзенском деревообрабатывающем заводе N 3 промышленного транспорта "Стройиндустрия" Государственного строительного комитета Киргизской ССР в должности электрогазосварщика, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. N 06/12600, по периодам работы, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Принимая во внимание, что истец проживает на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор об определении оснований для включения в специальный стаж периодов работы подлежал разрешению в соответствии с норами пенсионного законодательства Российской Федерации, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года во Фрунзенском деревообрабатывающем заводе N 3 промышленного транспорта "Стройиндустрия" Государственного строительного комитета Киргизской ССР в должности электрогазосварщика, поскольку исходя из информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, "Электрогазосварщик" и "Электросварщик" - это разные наименования одной профессии, которые пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку N 2.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в предусмотренной Списком N2 должности газосварщика, электросварщика ручной сварки полный рабочий день.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 30, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзацев первого, второго и третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", статей 1, 6, 10, 11 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", пунктов 4, 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 года, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный период работы подтверждается трудовой книжкой Пилипенко С.П, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержат данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

При разрешении требования Пилипенко С.П. о включении в специальный стаж периода его обучения, суды правильно исходили из того, что нормативным правовым актом, регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим на время прохождения истцом обучения, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, в силу которого периоды обучения в учебных учреждениях засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к". Учитывая, что периоду обучения истца не предшествовала работа и служба в армии, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода учебы в специальный стаж работы истца.

Приведенные Пилипенко С.П. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: