Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17462/2021[88-17932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Натолока С. А.

по кассационной жалобе Натолока С. А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10 января 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Натолока С.А, либо просило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменено, снижен размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Натолока С.А. неустойки до 10 000 рублей. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus под управлением Шахбанова М.С. и автомобиля Ford Focus под управлением Натолока С.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Шахбанов М.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus Натолока С.А. застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах".

11 февраля 2019 года представитель Натолока С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 18 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 февраля 2019 года ПАО СК Росгосстрах" направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "ТАНДЕМ".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Натолока С.А. обратился в ООО "Группа Содействия "ЛИГА-НН", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 78 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 51 000 рублей.

23 мая 2019 года Натолока С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 3 877 рублей, неустойки в размере 35 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 416 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 400 рублей.

04 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

01 ноября 2019 года Натолока С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 51 000 рублей.

Письмом от 27 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Натолока С.А. о принятии решения о выплате неустойки в размере 12 600, 68 рублей, которая выплачена 27 ноября 2019 года

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от 10 января 2020 года требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51 000 рублей удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 42 047, 32 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 2, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом исследованных доказательств, установив, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

При этом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки объему нарушенного права и изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным с 42 047, 32 рублей до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имелось, выводы судов о снижении неустойки до 10 000 рублей не мотивированы, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются правильными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Принимая решение о снижении неустойки до 10 000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства: размер страхового возмещения, период просрочки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Натолока С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина