Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17485/2021[88-17940/2021]

Дело N 88-17940/2021

N 2-2037/2020

г. Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Филиппова О. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Графит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Филиппова О. Г. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года

установил:

Филиппов О.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Графи" (далее - ООО "Графит") о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в ремонте транспортного средства истца в размере 58 945 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста - 10 000 рублей, услуг связи - 835, 75 рублей, а так же штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2020 года с САО "ВСК" в пользу истца взысканы денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в ремонте транспортного средства в размере 8 300 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 рублей, услуг связи - 835, 75 рублей, штраф - 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебных экспертиз.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года в пользу ООО "Альтернатива" были взысканы расходы по проведению судебных экспертиз: с Филиппова О.Г. в размере 17 184 рублей, с САО "ВСК" в размере 2 816 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года определение мирового судьи от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов О.Г. настаивает на отмене судебных постановлений, указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для разрешения спора по заявленным требованиям на основании определений мирового судьи от 17 февраля 2020 года и 02 сентября 2020 года ООО "Альтернатива" проводились две судебные экспертизы, общей стоимостью 20 000 рублей.

После получений заключений указанных судебных экспертиз истец неоднократно уточнял свои исковые требования, снизив размер требований в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в ремонте транспортного средства сначала с 58 945 рублей до 29 222 рублей, а после до 8 300 рублей.

Разрешая заявление ООО "Альтернатива" о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлениями об уменьшении исковых требований сторона истца обратилась после получения результатов судебных экспертиз, доказывающих несоразмерность первоначальных исковых требований, в связи с чем установилв действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, что в свою очередь послужило основанием для возложения на истца судебных издержек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в оспариваемых актах установили причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, которые проверены и оценены.

При разрешения заявления, судами была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, неоднократно уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ послужило основанием для возложение на истца обязанности по несению судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" проводились две судебные экспертизы, общей стоимостью 20 000 рублей (15 000 рублей + 5 000 рублей).

С учетом категории сложности судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что заявленная ООО "Альтернатива" по взысканию стоимость услуг является не разумной, у судов не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова О. Г. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина