Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17521/2021[88-17603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Равжиной О. Д. о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Равжиной О. Д. к Кузьмину С. Д, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на реконструированный объект, по кассационной жалобе Кузьмина С. Д.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Кузьмина С.Д. ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Равжиной О.Д. ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.Д. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", Равжиной О.Д. о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на дом в порядке наследования. Просил включить в состав наследственного имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома, площадью 141, 9 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:147), расположенного по адресу: "адрес", установить факт принятия им наследства в порядке наследования по закону после умершей ФИО9, состоящего из 1/2 доли жилого дома с КН:147, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Равжиной О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выданное нотариусом города Саратова ФИО8, признать за Кузьминым С.Д. право собственности на жилой дом с КН:147 в реконструированном виде.

Равжина О.Д. обратилась со встречным иском, согласно которому просила суд включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные строения жилого дома с КН:147, признать за Равжиной О.Д. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН:147, сохранить жилой дом с КН:147 в реконструированном виде.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2020 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Сохранен жилой дом с КН:147, площадью 141, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии. Признано право собственности Кузьмина С.Д. и Равжиной О.Д. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН:147. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин С.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части определения размера его доли и доли Равжиной О.Д. в праве общей долевой собственности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при наличии двух равнозначных наследников, имущество незаконно полностью перешло к одному наследнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стала собственником ? доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи N.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутата трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 и ФИО9 узаконена реконструкция жилого дома, общая полезная площадь дома составила 58, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли - продажи приобрел ? доли в праве ФИО10, что подтверждается договором N

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома производилась его реконструкция, в результате которой общая площадь дома составила 148, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещала дочери Равжиной О.Д. все имущество, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Равжиной О.Д. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

По результатам последней технической инвентаризации общая площадь дома составила 141, 9 кв.м.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПЦ "Квинт"" N, объект индивидуального жилого строительства, жилой лом, общей (полезной) площади 141, 9 кв.м. с кадастровым номером N, рассоложенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным (в том числе правилам землепользования и застройки), техническим и иным нормам и правилам соответствует, имеется отступление от п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", носящего рекомендательный характер. Жилой дом истца угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя как иск Кузьмина С.Д, так и иск Равжиной О.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта реконструкции дома ФИО9 и Кузьминым С.Д, факта принятия наследства Равжиной О.Д. в установленном законом порядке. В связи с чем признал за истцом и ответчиком право собственности на самовольно реконструированный дом по ? доли как за собственником (Кузьмин С.Д.) и как за наследником по завещанию (Равжина О.Д.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Равжина О.Д. вступила в права наследования после смерти матери, в связи с чем у нее возникло право пользования земельном участком, то суды пришли к правильному выводу о признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии двух равнозначных наследников, имущество незаконно полностью перешло к одному наследнику, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в иске об установлении факта принятия наследства Кузьмину С.Д. отказано, решение суда и апелляционное определение в этой части Кузьминым С.Д. не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина