Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18196/2021[88-18110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-4733/18-2020 по иску Сотникова ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда

по кассационной жалобе Сотникова ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сотников И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, обязав ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы с 23 марта 1987 года по 4 июня 1987 года в должности рабочего красильного цеха, с 5 июня 1987 года по 31 октября 1987 года в должности красильщика красильного цеха, с 1 ноября 1987 года по 31 декабря 1993 года в должности аппаратчика крашения и жирования кож, с 1 января 1994 года по 15 сентября 1997 года в должности неосвобожденного бригадира на Курском кожевенном заводе и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 17 февраля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 года исковые требования Сотникова И.В. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Сотникову И.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с 5 июня 1987 года по 31 октября 1987 года в должности красильщика красильного цеха Курского кожевенного завода. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонного) в пользу Сотникова И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сотникова И.В. и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонного) без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сотников И.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении в специальный стаж периодов его работы с 23 марта 1987 года по 4 июня 1987 года в должности рабочего красильного цеха, с 1 ноября 1987 года по 31 декабря 1993 года в должности аппаратчика крашения и жирования кож, с 1 января 1994 года по 15 сентября 1997 года в должности неосвобожденного бригадира на Курском кожевенном заводе, назначении страховой пенсии по старости с 17 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на тождественность профессий.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 года Сотников И.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку N 2 в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонного) от 9 апреля 2020 года N 525/8 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа: из требуемых 10 лет 00 месяцев специального стажа пенсионным органом не подтверждено ни одного дня работы, при требуемых 25 годах страхового стажа подтверждено 29 лет 04 месяца 21 день.

При этом в специальный стаж Сотникова И.В. не засчитаны периоды работы:

- с 23 марта 1987 года по 4 июня 1987 года в должности рабочего красильного цеха на Курском кожевенном заводе, поскольку такая должность не поименована Списком N 2 1991 года, а также по мотивам отсутствия документального подтверждения занятости в кожевенном и меховом производстве или на первичной обработке кожевенно-мехового сырья, занятости на приготовлении растворов, красителей, жировых эмульсий, нитролаков, формалина и химикатов;

- с 5 июня 1987 года по 31 октября 1987 года в должности красильщика красильного цеха на Курском кожевенном заводе, поскольку такая должность не поименована Списком N 2 1991 года;

- с 1 ноября 1987 года по 31 декабря 1993 года в должности аппаратчика крашения и жирования кож на Курском кожевенном заводе, поскольку такая должность не поименована Списком N 2 1991 года;

- с 1 января 1994 года по 15 сентября 1997 года в должности освобожденного бригадира на Курском кожевенном заводе, поскольку документально не подтверждены условия занятости в бригаде рабочих, поименованных Списком N 2 1991 года.

Как следует из трудовой книжки, 23 марта 1987 года Сотников И.В. принят рабочим 2 разряда в красильный цех N 1 Курского кожевенного завода, в качестве которого проработал по 4 июня 1987 года.

Из копии приказа N 63/к от 19 марта 1987 года следует, что Сотников И.В. в этот период был принят на работу в качестве рабочего по обучению профессии аппаратчика крашения.

По окончании полного курса теоретического и производственного обучения Сотникову И.В. приказом N 139/к от 23 июня 1987 года с 5 июня 1987 года присвоен 4 разряд красильщика красильного цеха N 1.

Приказом от 13 октября 1987 года в связи с перетарификацией (введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС, выпуск 48, издания 1986 г.) с 1 ноября 1987 года Сотникову И.В. установлен 5 разряд аппаратчика крашения и жирования кож.

В данной должности истец продолжал работать вплоть до увольнения, то есть до 15 сентября 1997 года. При этом истец в период с 1 января 1994 года являлся бригадиром, неосвобожденным от работы по основной профессии.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сотникова И.В. о включении в специальный стаж периода работы с 5 июня 1987 года по 31 октября 1987 года в должности красильщика красильного цеха Курского кожевенного завода, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что в спорный период истец в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе работал в должности, предусмотренной Списком N2.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотникова И.В. о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов его работы с 23 марта 1987 года по 4 июня 1987 года в должности рабочего красильного цеха, с 1 ноября 1987 года по 31 декабря 1993 года в должности аппаратчика крашения и жирования кож, с 1 января 1994 года по 15 сентября 1997 года в должности неосвобожденного бригадира на Курском кожевенном заводе, суд первой инстанции, проанализировав характеристики работ по указанным профессиям указал, что такие профессии рабочих как "аппаратчик крашения и жирования кож", "красильщик кож", "жировальщик кож" предусмотрены в качестве самостоятельных профессий, характеристики работ каждой из них существенно различаются между собой, должности занимаемые истцом в спорные периоды не предусмотрены Списками N2, в связи с чем оснований для включения указанных периодов в специальный стаж не имеется.

Принимая во внимание, что специальный стаж Сотникова И.В. составляет менее необходимых 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 как на дату обращения в пенсионный орган с заявлением 20 января 2020 года, так и на дату достижения возраста 56 лет - 17 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 4, 8, 30, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2017 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации N 5 от 22 мая 1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР", пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сотникова И.В. о тождественности занимаемых им должностей являются несостоятельными и противоречат пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из которого Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Приведенные Сотниковым И.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова ФИО9 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: