Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18301/2021[88-18186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-2873/2020 по иску Чекмарева ФИО9 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер"

на решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" в должности врача клинической лабораторной диагностики с 22 апреля 2019 года. 27 июня 2019 года, находясь на работе, почувствовал себя плохо, в связи с чем 28 июня 2019 года был доставлен в приемное отделение Клинской городской больницы с госпитализацией в неврологическое отделение для больных с ОНМК по экстренным показаниям с диагнозом: "Малый ишемический инфаркт головного мозга, атеротромбоэмболический подтип, в бассейне кровоснабжения левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза церебральных и прецеребральных сосудов". С 5 июля 2019 года по 12 июля 2019 года истец находился на амбулаторном лечении, 15 июля 2017 года вышел на работу, где был приглашен на беседу к и.о. главного врача - Чикиневой Л.М, которая сообщила о том, что 27 июня 2019 года он находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, в связи с чем будет уволен за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Под принуждением со стороны руководителя 15 июля 2019 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом N 74 от 16 июля 2019 года был уволен с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение с работы является незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, действиями ответчика ему причины нравственные страдания.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чекмарева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекмарева Ю.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Чекмарева Ю.В. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Чекмарева Ю.В. на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" в должности врача клинической лабораторной диагностики. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" в пользу Чекмарева Ю.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 767 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Клин Московской области в размере 10 922 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что стороны пришли к соглашению о дате расторжения трудового договора, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, не представлено.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чекмарев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ МО "Клинский кожно-венерологический диспансер" в должности врача клинической лабораторной диагностики на основании срочного трудового договора от 22 апреля 2019 года, заключенного на срок по 21 июля 2019 года.

28 июня 2019 года Чекмарев Ю.В. был доставлен в приёмное отделение Клинской городской больницы и госпитализирован в неврологическое отделение для больных с ОНМК по экстренным показаниям с диагнозом "малый ишемический инфаркт головного мозга, атеротромбоэмболический подтип, в бассейне кровоснабжения левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза церебральных и прецеребральных сосудов". С 5 июля 2019 года по 12 июля 2019 года истец находился на амбулаторном лечении, 15 июля 2019 года приступил к работе.

В этот же день 15 июля 2019 года Чекмарев Ю.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2019 года.

Приказом от 16 июля 2019 года N 74 Чекмарев Ю.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

23 июля 2019 года Чекмарев Ю.В. подал на имя исполняющего обязанности главного врача заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в связи с изменением обстоятельств.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чекмарева Ю.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку волеизъявление истца на увольнение отсутствовало, доказательств, подтверждающих, что Чекмареву Ю.В. разъяснялись последствия написания заявления об увольнении, его право отозвать заявление и в какие сроки, не представлено.

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на то, что из условий трудового договора не следует, что он является срочным, заключен на период 3 месяца, также не содержится сведений, что указанный период является испытательным сроком.

Удовлетворяя исковые требования Чекмарева Ю.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период 16 июля 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 767 219 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чекмарева Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 77, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приведенные Государственным автономным учреждением здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинский кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: