Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18376/2021[88-18146/2021]

N 88-18146/2021 (N 2-1653/2020)

г. Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" к Пикуновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пикуновой ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года

установил:

ООО "Центр взыскания задолженности" обратилось в суд с иском к Пикуновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МФК "Турбозайм" и Пикуновой ФИО7. был заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество перечислило ответчику денежные средства в размере 15000 рублей на срок 18 дней по ставке 850, 45% годовых, что соответствует 2, 33 % в день.

ООО "Центр Взыскания задолженности" зарегистрировано в государственном реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под регистрационным номером N приобрело права требования по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК "Турбозайм" и ответчиком, заключив с займодавцем договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение данного требования истцом подтверждается реестром уступленных требований, являющимся приложением N к вышеуказанному договору цессии. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Пикуновой ФИО8 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44694, 75 рублей, образовавшуюся на дату цессии и пересчитанную с учетом ограничений начисления процентов в соответствии за период с даты образования просроченной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии), из которых: сумма задолженности по основному долгу -15 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 29 694, 75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 541 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования ООО "Центр Взыскания Задолженности" удовлетворены.

Апелляционным определением Павловского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикуновой ФИО9- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пикунова ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пикунова ФИО11 заключила с ООО МФК "Турбозайм" договор потребительского займа N, с использованием сайта www.turbozaim.ru, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

В соответствии с условиями данного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере 15 000 рублей на срок 18 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 850, 45% годовых, что соответствует 2, 33 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены Пикуновой ФИО12 через АО "Тинькофф Банк", о чем имеется уведомление о переводе денежных средств ответчику.

Пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Размер процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 850, 45 % годовых или 2, 33 % в день.

ООО МФК "Турбозайм", предоставив Пикуновой ФИО13 займ в размере 15 000 рублей, выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик Пикунова ФИО14. свои обязательства не выполнила, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет в сумме 15 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 29 694, 75 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Центр Взыскания Задолженности" зарегистрировано в государственном реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под N приобрело права требования по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК "Турбозайм" и Пикуновой ФИО15 заключив с ООО МФК "Турбозайм" договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром уступленных требований, приложением N к вышеуказанному договору цессии.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 310, 384, 420, 421, 423, 431, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств заключения договора займа между ООО МФК "Турбозайм" и Пикуновой ФИО16 получения ответчиком денежных средств в сумме 15000 рублей, невыполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику, Пикунова ФИО17 приняла полученную от ООО МФК "Турбозайм" оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях потребительского займа.

Пикунова ФИО18 указала свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа, срок займа, проценты за пользование микрозаймом, номер банковской карты и банковского счета, общий размер кредита.

Кроме того, Пикуновой ФИО19 было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи) и ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере 15 000 рублей.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по переводу денежных средств на представленный ответчиком счет, подтверждается выпиской по банковской карте Пикуновой ФИО20 согласно которой на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения потребительского договора займа, поступили 15 000 рублей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МФК "Турбозайм" в сети "Интернет" посредством использования функционала сайта, заемщик Пикунова ФИО21. зарегистрировалась на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указала все свои личные данные и получила денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикуновой ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко