Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18496/2021[88-18217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольчука ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "СКОПА" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Корольчука ФИО7

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Корольчука ФИО9 по доверенности Ильичева ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корольчук ФИО11. обратился в суд с иском к ООО "СКОПА" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "СКОПА" предварительный договор купли-продажи машиноместа N. По условиям договора ответчик должен был заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи машиноместа общей площадью 15, 48 кв.м. Стоимость объекта по договору составила 1 250 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок основной договор не был заключен, истец просил суд признать предварительный договор прекращенным, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 1 250 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 013, 54 рублей, проценты со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи машиноместа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корольчук ФИО13 и ООО "СКОПА", признан прекращенным, с ООО "СКОПА" в пользу Корольчук ФИО12 взыскана сумма по договору в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42371, 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, моральный вред - 20000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2545, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года изменено в части взыскания с ООО "СКОПА" в пользу Корольчука ФИО14 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с ООО "СКОПА" в пользу Корольчука ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446013 рублей 54 копеек, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольчука ФИО16 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 17 мая 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, дополнен абзац четвертый резолютивной части решения указанием о взыскании с ООО "СКОПА" в пользу Корольчука ФИО17. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Корольчук ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снижением размера штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Корольчук ФИО19 и ООО "СКОПА" заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права собственности продавца ООО "СКОПА" на подземную парковку многоэтажного жилого комплекса "Чайка" с размещением внутри нежилых помещений (далее подземная парковка) заключить основной договор машиноместа N на минус первом этаже, назначение - нежилое, общей площадью -15, 48 кв.м, входящего в состав подземной парковки и передать его на государственную регистрацию перехода права собственности на машиноместо от продавца к покупателю, после оплаты покупателем в полном объеме стоимости машиноместа, по которому ООО "СКОПА" будет выступать продавцом, а Корольчук ФИО20 - покупателем машиноместа.

Пунктом 1.2 предварительного договора закреплено, что указанное в пункте 1.1 предварительного договора машиноместо входит в состав подземной парковки и принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ООО "Скопа плюс" - застройщик - и ООО "СКОПА" - участник долевого строительства, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО "СКОПА" на подземную парковку многоэтажного жилого комплекса "Чайка", в состав которой входит машиноместо, указанное в пункте 1.1. предварительного договора, должно быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке до подписания основного договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа, покупатель выплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 1250000 рублей, в следующие сроки: первый платеж в размере 625000 рублей - в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего предварительного договора купли-продажи, второй платеж в размере 625000 рублей, равными ежеквартальными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невнесения (внесения не в полном объеме) второго платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный в настоящем пункте договора гарантийный взнос, за исключением неустойки, подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней с момента заключения сторонами основного договора купли-продажи машиноместа. Проценты за пользование суммой гарантийного взноса не начисляются.

Пунктом 3.4 раздела "Условия основного договора купли-продажи машиноместа" предусмотрено, что стороны оценивают машиноместо по договору купли-продажи в 1250000 рублей, в том числе НДС 18 процентов. Общая стоимость машиноместа выплачивается в течение пяти банковских дней с момента заключения договора купли-продажи машиноместа, которая составляет 1250000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, является окончательной и изменению не подлежит.

Корольчук ФИО21 исполнены обязательства по внесению первоначального платежа и последующих квартальных платежей в размере 1250000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность машиноместа не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в определенный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор сторонами заключен не был, соглашение о продление действий предварительного договора сторонами не заключалось, предложение заключить основной договор ни одной из сторон не направлялось, предмет сделки не был передан продавцом покупателю, пришел к выводу о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 250 000 рублей, применив к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42371 рубль 57 копеек, а в последующем до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ООО "СКОПА" в пользу истца оплаты по договору, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 395, 421, 429, 431, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность ответчика по передаче истцу машиноместа определена сторонами до 31 марта 2019 года, указанная обязанность ответчиком не была исполнена, соответственно с 1 апреля 2019 года оснований для удержания внесенной истцом денежной суммы у продавца не имелось, в связи с чем судебными инстанциями правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам необходимо было квалифицировать предварительный договор в качестве договора долевого участия в строительстве, проценты подлежат начислению с момента получения ООО "СКОПА" денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Заключенный между сторонами договор, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по форме, содержанию и условиям обязательства не содержит существенные условия договора участия в долевом строительстве, продавец ООО "СКОПА" не является застройщиком и не осуществляло строительство подземной парковки, из условий договора не следует, что денежные средства направлены на инвестирование истцом строительства, в связи с чем оснований полагать, что правоотношения сторон вытекают из договора долевого участия в строительстве не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание что, сумма штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судами конкретного размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года в неизменной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольчука ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: