Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18568/2021[88-18886/2021]

N 88-18886/2021, N 2-188/2021

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Цуканова Валерия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе и дополнении к ней Цуканова Валерия Егоровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Липецка, мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 мая 2021 года, установил

Цуканов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Липецка с исковым заявлением к ООО "Липецк Викинги" о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Липецка, мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Цуканов В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2020 года между ООО "Липецк Викинги" и Цукановым В.Е. заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки Daewoo Matiz, идентификационный номер (VIN): N, 2012 года выпуска, стоимостью 135 000 рублей.

Стороны свои обязательства по договору исполнили, Цуканов В.Е. оплатил стоимость приобретаемого автомобиля, а ООО "Липецк Викинги" передали товар покупателю. В связи с указанным, между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что заявитель с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен.

В последующем, а именно 29 августа 2020 года между ООО "Липецк Викинги" и Цукановым В.Е. заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки Daewoo Matiz, идентификационный номер (VIN): N, 2012 год выпуска. На основании данного договора Цуканов В.Е. (продавец) должен передать в собственность ответчика (покупатель) указанное транспортное средство, ответчик (покупатель) обязуется его принять с целью дальнейшей перепродажи, оплатить стоимость в размере 105 000 рублей. Указанный договор также исполнен сторонами, ООО "Липецк Викинги" приняло в собственность данный автомобиль, выплатив истцу денежные средства в размере 105 000 рублей.

Истец обращаясь в суд указал, что по договору купли- продажи от 16 августа 2020 года приобрел неисправный и непригодный к эксплуатации автомобиль, в котором имели существенные, скрытые недостатки тормозной системы. Обратившись к ответчику в течение 12 дней с момента заключения договора был введен в заблуждение работником ответчика, который убедил его в необходимости заключения договора купли- продажи от 29 августа 2020 года, указав, что разницу в стоимости в размере 30 000 рублей ему компенсируют в будущем путем предоставления скидки при покупке автомобиля.

4 сентября 2020 года Цуканов В.Е. обратился с заявлением в отдел полиции N 6 УМВД России по городу Липецку с просьбой провести проверку в отношении сотрудников ООО "Липецк Викинги" по факту совершения мошеннических действий при продаже спорного автомобиля. Сотрудниками полиции взяты письменные объяснения менеджера автосалона - Титова Д.А. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

15 октября 2020 года Цуканов В.Е. обратился к ООО "Липецк Викинги" с претензией о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей. 26 октября 2020 года ООО "Липецк Викинги" в удовлетворении требований, содержащихся в претензии отказало.

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами 29 августа 2020 года заключен договор купли - продажи автомобиля марки Daewoo Matiz, ранее указанной даты истец с претензией к ответчику в связи с некачественно проданным товаром по договору купли- продажи от 16 августа 2020 года не обращался, обстоятельств, позволяющих установить факт продажи товара ненадлежащего качества не установлено.

Доводы жалоб о введении истца в заблуждение сотрудниками ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29 августа 2020 года, а также продажа товара с недостатками были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и сводятся к переоценке постановленных судебных актов.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы в оспариваемых судебных актах подробно аргументированы.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Липецка, мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Цуканова Валерия Егоровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова