Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18721/2021[88-18566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Оганнисяна ФИО7

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу потребителя финансовой услуги Оганнисяна ФИО8 взыскана неустойка и финансовая санкция в общем размере 112521, 49 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Оганнисяна ФИО9 о взыскании финансовой санкции и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Заявитель полагает, что размер присужденной неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составил 262100 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было перечислено потерпевшему во исполнение решения Ленинского районного суда города Воронежа от 26 марта 2018 года. Этим же решением суда в пользу потерпевшего уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно и добровольно выплатил Оганнисяну ФИО10. неустойку в размере 18424, 51 рублей.

На основании вышеизложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги Оганнисяна ФИО12 рассмотреть заявление Оганнисяна ФИО11 по существу и в удовлетворении его требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать в полном объеме.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года заявление ПАО "Росгосстрах" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен до 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 11 марта 2021 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганнисяна ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганнисян ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оганнисяна ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 265100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение суда.

Также, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оганнисяна ФИО16 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда также исполнено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило Оганнисяну ФИО17 неустойку в размере 18424, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян ФИО18. обратился к страховщику с претензией о доплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате неустойки Оганнисян ФИО19 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оганнисян ФИО20 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68146 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62800 рублей, а всего 112521, 49 рублей.

Разрешая заявление страховщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, пришел к выводу о доказанности страховщиком наличии правовых оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, в том числе непосредственно после вынесения решения суда в добровольном порядке, период неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судами конкретного размера неустойки при изменении решения финансового уполномоченного в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганнисяна ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: