Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18828/2021[88-18328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармановой ФИО11 к Матрениной ФИО12 о взыскании вреда, причиненного жизни потерпевшего, расходов на погребение

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гарманова ФИО13. обратилась в суд с иском к Матрениной ФИО14. о взыскании вреда, причиненного жизни потерпевшего, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут водитель Матренина ФИО15 управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N двигалась по автодороге по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", проезжая участок дороги в районе "адрес", совершила наезд на пешехода Лавренову ФИО16, пересекавшую проезжую часть указанной автодороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лавренова ФИО17. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ", где впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь дочерью погибшей Лавреновой ФИО18 просила суд взыскать с Матрениной ФИО19 475000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего и расходы на погребение в размере 35200 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены, с Матрениной ФИО20. в пользу Гармановой ФИО22. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, взыскано 475000 рублей и расходы на погребение в размере 35200 рублей, с Матрениной ФИО21 в бюджет Шебекинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 802 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО3 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по делу в порядке статьи 40 настоящего Кодекса привлечен Российский союз автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года отменено, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана в пользу Гармановой ФИО24 компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, с Матрениной ФИО25. в пользу Гармановой ФИО26 взысканы расходы на погребение в размере 10 200 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей, с Матрениной ФИО23 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 408 рублей.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N) под управлением водителя Матрениной ФИО27 причинен вред здоровью пешеходу Лавреновой ФИО28 которая в результате полученных травм скончалась в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Матрениной ФИО29 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Матрениной ФИО30 по договору ОСАГО не была застрахована.

Судом установлено, что дочерью Лавреновой ФИО31 является истец Гарманова ФИО32, которой понесены расходы на погребение в размере 35200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив отсутствие у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти Лавреновой ФИО33, должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Российского союза автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 12, подпунктом "г", пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть пешехода Лавреновой ФИО34. произошла в результате эксплуатации автотранспортного средства Матрениной ФИО35 автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы с Российского союза автостраховщиков, а сверх лимита ответственности - с причинителя вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гарманова ФИО36 не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, иск подлежал оставлению судом без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА, невыполнение данного требования является основанием в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что суд кассационной инстанции вправе и обязан отменить постановления нижестоящих судов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения РСА к участию в деле в качестве соответчика, о чем заявителю было известно с ДД.ММ.ГГГГ, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления компенсационной выплаты не заявлялся, отзыв на иск, в котором содержался указанный довод, РСА был направлен посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обжалуемого апелляционного определения.

Принимая во внимание, что РСА своевременно не заявило указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться в силу положений статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку иное как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: