Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18854/2021[88-18223/2021]

N 88-18223/2021 (N 2-442/2021)

г. Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Щербиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Щербиной ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года

установил:

Щербина ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ею был куплен телефон "данные изъяты" N стоимостью 47990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В течение 15 дней в товаре проявился недостаток, выразившийся в неработоспособности основной камеры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту нахождения торговой точки было направлено письмо с претензией, с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 47990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и по истечении срока хранения было выслано назад отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

По результатам проверки в сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера, дефект является производственным, правила эксплуатации не нарушены.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 47990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 199, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39912, 10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 479, 90 рублей, ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя по 479 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2021 года исковые требования Щербининой ФИО10. удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Щербиной ФИО13. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - телефон "данные изъяты" N в размере 47990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 53490 рублей, на истца возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон "данные изъяты" N в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Щербиной ФИО12 обязанности по возврату товара, с Щербиной ФИО11. в пользу ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 479 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. С ООО "Сеть Связной" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 1939, 70 рублей, в пользу ООО "Элемент" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербиной ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербинина ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с нее судебной неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной ФИО16 и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи телефона "данные изъяты" N, стоимостью 47990 рублей.

В течение 15 дней в товаре проявился недостаток: не работает основная фото-видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия направлена почтовой корреспонденцией по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю по причине отсутствием адресата.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, истец обратилась к независимому эксперту.

Недостаток подтвержден экспертным исследованием индивидуального предпринимателя Казарина ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ N Причиной недостатка является следствие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент", в представленном на исследование смартфоне "данные изъяты" N имеется недостаток в виде неработоспособной основной камеры. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость устранения дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составлять 8990 рублей.

В представленном чеке на товар указан адрес, по которому необходимо направлять претензии в случае возникновения необходимости, что и было сделано истцом.

Разрешая настоящий спор, мировой судья с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной технической экспертизы, установив в товаре смартфон "данные изъяты" N производственный дефект, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебные постановления в части удовлетворения иска Щербиной ФИО18 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по возврату товара сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Возлагая обязанность на Щербину ФИО19 по возврату продавцу товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по заявлению ответчика применил к истцу меру ответственности в виде судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Мировым судьей при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также предусмотрел взыскание судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербиной ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко