Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18857/2021[88-18224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Курлеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Курлеевой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Курлеевой ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Курлеевой ФИО10 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 47 990 рублей под 25 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" (переименовано в ООО "НБК") на основании договора уступки прав (требований) N.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Курлеевой ФИО11 который не исполнен.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая, что взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 190, 48 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 310, 37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 669, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 995 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Курлеева ФИО12 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НБК" полагает вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Курлеевой ФИО13 заключен договор о кредитной карте N, по условиям которого Банком открыт банковский счет и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 35000 рублей, без установления срока действия договора и срока возврата кредита, с обязанностью заемщика ежемесячно уплачивать кредитору обязательный платеж в размере 6% от суммы основного долга полюс начисленные проценты, комиссии и неустойку (штрафные санкции) при наличии.

Банком обязательства по договору о кредитной карте исполнены, заемщику открыт банковский счет и выдана кредитная карта, которая активирована Курлеевой ФИО14, с использованием кредитной карты заемщиком совершались расходные операции.

На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о кредитной карте в отношении заемщика Курлеевой ФИО15 перешли к ООО "НБК", ранее наименование ООО "ЮСБ".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению ООО "НБК" был вынесен судебный приказ о взыскании процентов и штрафных санкций, который на основании заявления Курлеевой ФИО16. отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленных требований, Курлеевой ФИО17. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "НБК" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку условиями договора срок действия (срок возврата кредита) не применим, суду необходимо было установить: в каком размере и за какой период у ответчика образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом условий договора о кредитной карте и обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, что не было сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности с момента заключения договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и направил настоящее дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курлеевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: