Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18908/2021[88-18564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такмазян ФИО8 к Кожевникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кожевникова ФИО7

на решение Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Такмазян ФИО10 обратилась в суд с иском к Кожевникову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Флос" и Кожевниковым ФИО12. был заключен договор займа N, в соответствии с которым, Кожевникову ФИО13 были предоставлены денежные средства в размере 1 265 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Условиями договора займа было предусмотрено право ООО "Флос" полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Флос" и Такмазян ФИО14. был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому требование задолженности по договору займа было уступлено Такмазян ФИО15 в размере 978 172 рублей.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не выполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 978 172 рублей

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 978172 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 26 апреля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевникова ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожевников ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии и при ненадлежащем извещении.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Флос" и Кожевниковым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1265000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Обязательства по договору займодавцем исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Флос" и Такмазян ФИО20 заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности Кожевникова ФИО19 в размере 978172 рублей.

Заемщик от возврата суммы долга отказывается, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил цессионария.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, возникшее на основании договора цессии право истца истребования образовавшееся задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судебными инстанциями нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Кожевникову ФИО21 было известно о возбуждении в отношении него по иску Такмазян ФИО22 гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается вручением истцом лично ответчику копии иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены в суд письменные возражения на иск с изложенной правовой позицией, указан адрес места жительства "адрес".

Иного адреса, по которому ответчику Кожевникову ФИО24 могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось и ответчиком суду не представлялось.

Судом заблаговременно по указанному Кожевниковым ФИО23 адресу направлялись извещения о дате и времени судебного заседания, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчиком Кожевниковым ФИО25 не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись заявителю по указанным им адресам в апелляционной жалобе также заблаговременно, доказательств, объективно препятствовавших заявителю получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Кроме того, судом апелляционной инстанции Кожевников ФИО26 был уведомлен посредством смс - сообщения на представленный номер мобильного телефона.

При установленных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили возложенную на них обязанность по извещению Кожевникова ФИО27 о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: